ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2038/2523

ประเด็นกฎหมาย

ศาลมีอำนาจใช้ดุลพินิจรับหรือไม่รับคดีเมื่อความผิดเกิดนอกเขตแต่จำเลยมีภูมิลำเนาในเขตหรือไม่ และการนัดไต่สวนถือเป็นการรับคดีหรือไม่

หลักกฎหมาย

มาตรา 22(1) ป.วิ.อ. มิได้บังคับให้ศาลรับคดี แต่เป็นบทบัญญัติให้ศาลมีดุลพินิจรับหรือไม่รับคดี การสั่งนัดไต่สวนยังไม่ถือเป็นการใช้ดุลพินิจรับคดี ศาลจึงมีอำนาจสั่งงดไต่สวนและไม่ประทับฟ้องได้

คำวินิจฉัย

พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้จำหน่ายคดีจากสารบบความ เนื่องจากศาลอาญาใช้ดุลพินิจไม่รับคดีไว้พิจารณาได้

ข้อเท็จจริงสำคัญ

จำเลยออกเช็คที่กรุงเทพฯ แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินที่สุรินทร์ ความผิดเกิดนอกเขตศาลกรุงเทพฯ แต่จำเลยมีภูมิลำเนาในกรุงเทพฯ ศาลอาญากรุงเทพฯ จึงมีคำสั่งไม่ประทับฟ้อง

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง

เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2038/2523นายปราโมทย์ มวลชลธรรมโจทก์นายประดิษฐ์ แซ่ตันล. พระธรรมนูญศาลยุติธรรม ม. 14 (3) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ป.วิ.อ. ม. 22 (1)ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 22 (1) บัญญัติว่า "เมื่อจำเลยมีที่อยู่ฯลฯ ในท้องที่หนึ่งนอกเขตศาลดังกล่าวแล้ว จะชำระที่ศาลซึ่งท้องที่นั้นอยู่เขตอำนาจก็ได้" นั้น มิใช่เป็นบทบังคับให้ศาลซึ่งท้องที่ที่จำเลยมีที่อยู่ ฯลฯ ในเขตอำนาจจะรับชำระคดีนั้นหรือไม่ก็ได้ ความผิดที่เกิดขึ้นนอกเขตศาลอาญา แต่จำเลยมีภูมิลำเนาในเขตศาลอาญา เมื่อผู้เสียหายเป็นโจทก์ยื่นฟ้อง ศาลจึงมีอำนาจที่จะใช้ดุลพินิจรับหรือไม่รับคดีนั้นไว้พิจารณาก็ได้ การที่ศาลอาญาสั่งในคำฟ้องของโจทก์ว่า "นัดไต่สวนให้โจทก์นำส่งหมายนัด...." ยังถือไม่ได้ว่าศาลอาญาได้ใช้ดุลพินิจรับคดีของโจทก์ไว้ชำระแล้ว ด้วยเหตุนี้ที่ศาลอาญาสั่งงดไต่สวนมูลฟ้องและมีคำสั่งไม่ประทับฟ้องของโจทก์ไว้พิจารณาจึงเป็นการที่ศาลอาญาได้ใช้ดุลพินิจสั่งตามอำนาจที่มีอยู่ (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 4/2523)โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสั่งจ่ายเช็คธนาคารสหธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาสุรินทร์ชำระหนี้ค่าซื้อสินค้าโจทก์ เช็คถึงกำหนดโจทก์เรียกเก็บเงินธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ทั้งนี้โดยจำเลยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค เหตุเกิดที่แขวงคลองตัน เขตพระโขนง กรุงเทพมหานคร และที่สหธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาสุรินทร์ ตำบลในเมือง อำเภอเมือง จ.สุรินทร์ เกี่ยวพันกัน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๓ มาตรา ๓ ศาลชั้นต้นสั่งในคำฟ้องว่า นัดไต่สวนมูลฟ้องให้โจทก์นำส่งหมายนัด ครั้นถึงวันนัดไต่สวนมูลฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็ค