ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2174 - 2175/2530

ประเด็นกฎหมาย

การให้เงินเพื่อขอให้ช่วยเข้าทำงานโดยไม่มีเจตนาให้เจ้าพนักงานกระทำการมิชอบ ถือเป็นการให้สินบนหรือไม่

หลักกฎหมาย

การให้เงินเพื่อขอให้ช่วยเข้าทำงาน หากไม่ปรากฏว่าให้เพื่อจูงใจให้เจ้าพนักงานกระทำการอันมิชอบด้วยหน้าที่ ไม่ถือเป็นการใช้ให้กระทำผิดกฎหมาย จึงเป็นผู้เสียหายตามกฎหมาย

คำวินิจฉัย

พิพากษายืน ให้จำเลยมีความผิดฐานฉ้อโกงและคืนเงินแก่โจทก์ร่วม

ข้อเท็จจริงสำคัญ

จำเลยหลอกลวงว่าช่วยเข้าทำงานการรถไฟได้โดยไม่ต้องสอบและเรียกเงิน โดยอ้างว่าจะนำไปติดต่อกับผู้ใหญ่ แต่ไม่ปรากฏว่าให้เพื่อจูงใจให้เจ้าพนักงานกระทำการมิชอบ

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง

เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2174 - 2175/2530พนักงานอัยการประจำศาลแขวงนครสวรรค์โจทก์นางสาวศศิธร บุญสุขโจทก์ร่วมนางเรณู ภิริยะแสง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 341 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 จำเลยหลอกลวงโจทก์ร่วมว่าสามารถช่วยเหลือโจทก์ร่วมให้เข้าทำงานเป็นพนักงานของการรถไฟ ฯ ได้โดยไม่ต้องสอบและเรียกเงินจากโจทก์ร่วมอ้างว่าจะนำไปเป็นค่าติดต่อกับผู้ใหญ่และเป็นค่าใช้จ่าย ไม่ปรากฏว่าโจทก์ร่วมให้เงินไปเพื่อให้จำเลยนำไปให้เจ้าพนักงานเพื่อจูงใจให้กระทำการใด ๆ อันมิชอบด้วยหน้าที่ ถือไม่ได้ว่าเป็นการใช้ให้กระทำผิดกฎหมาย โจทก์ร่วมย่อมเป็นผู้เสียหายตามกฎหมาย ความผิดฐานฉ้อโกง ศาลชั้นต้นยกฟ้องปัญหาข้อกฎหมายว่าโจทก์ร่วมมิใช่ผู้เสียหายตามกฎหมาย โจทก์อุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวจึงไม่ต้องดำเนินการตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 มาตรา 22 ทวิ และเป็นดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ที่จะพิจารณาว่าเป็นการจำเป็นหรือไม่ที่จะสั่งให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่ในปัญหาข้อเท็จจริง เมื่อศาลอุทธรณ์เห็นว่าไม่จำเป็นและสมควรวินิจฉัยเสียเองก็ย่อมกระทำได้โจทก์ฟ้องว่า เมื่อระหว่างวันที่ ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๒๖ เวลากลางวันถึงวันที่ ๑๑ สิงหาคม ๒๕๒๖ เวลากลางวันจำเลยทั้งสองกับพวกได้ร่วมกันหลอกลวงนางสาวศศิธร บุญสุข ผู้เสียหาย (โจทก์ร่วม) ว่าจำเลยกับพวกสามารถช่วยเหลือผู้เสียหายให้เข้าทำงานเป็นพนักงานของการรถไฟ ฯ ในตำแหน่งเจ้าหน้าที่การเงินได้โดยไม่ต้องสอบเข้า เพราะพวกของจำเลยมีสามีเป็นนายสถานีรถไฟหัวลำโพง สามีของพวกจำเลยจะเป็นผู้ดำเนินการให้ผู้เสียหายเข้าทำงานได้ เป็นเหตุให้ผู้เสียหายหลงเชื่อว่าเป็นความจริง จึงจ่ายเงินจำนวน ๒๐,๐๐๐ บาท ให้