ความแตกต่างระหว่างผู้รับเช็คในฟ้องกับข้อเท็จจริงจริง เป็นข้อสารสำคัญหรือไม่
สารสำคัญแห่งความผิดอยู่ที่เจตนาไม่จ่ายเงิน ไม่ใช่ชื่อผู้รับ เช็คเป็นเอกสารเปลี่ยนมือได้ ผู้ทรงมีสิทธิเรียกร้องได้
พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น
จำเลยออกเช็คให้นางชุบเพื่อหมุนเงิน แต่ฟ้องว่าออกให้นางมาลินี ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 164/2512พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายหลีฮก แซ่หลิ่ม หรือ นายหลิ่มหลีฮกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ฟ้องว่าจำเลยออกเช็คสั่งจ่ายให้แก่บุคคลตามที่ระบุในฟ้อง โดยเจตนาจะไม่ให้มีการจ่ายเงินตามเช็ค ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คแต่ทางพิจารณาปรากฏว่าจำเลยออกเช็คจ่ายให้แก่บุคคลอื่นนอกจากที่ระบุมาในฟ้อง ดังนี้ ความต่างกันดังกล่าวไม่ใช่ข้อสารสำคัญอันจะถือเป็นเหตุยกฟ้อง จำเลยออกเช็คให้ผู้มีชื่อคนหนึ่ง ช. เอาไปหมุนหาเงินจากคนอื่นจำเลยจึงต้องรับผิดต่อผู้ทรงเช็คนั้น เมื่อผู้ทรงเช็คเอาไปขั้นเงิน และธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จำเลยก็ต้องมีความผิด.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาถนนตะนาวสั่งจ่ายเงิน ๒๘,๐๐๐ บาทแก่นางมาลินี ปุญญทลังค์ เป็นการชำระหนี้แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน โดยเหตุผู้สั่งจ่ายได้อายัดเช็คไว้ทั้งนี้ โดยจำเลยเจตนาจะไม่ให้มีการจ่ายเงินตามเช็ค ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗มาตรา ๓ จำเลยต่อสู้ว่า ได้อายัดเช็คไว้เพราะนางชุบคู่สัญญาไม่ส่งมอบของให้ จำเลยไม่มีพันธะกับนางมาลินีแต่อย่างใด ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗มาตรา ๓ ให้จำคุก ๔ เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยหาได้ออกเช็คให้แก่นางมาลินีตามที่กล่าวในฟ้องไม่ แต่ได้ออกให้แก่นางชุบเพื่อเอาไปหมุนหาเงินตามที่จำเลยนำสืบ กรณีจึงเป็นปัญหาว่า จะถือว่าข้อเท็จจริงที่ได้ความในทางพิจารณาต่างกับในฟ้องหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า เช็คเป็นเอกส