ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1440/2520
ประเด็นกฎหมาย
สามีผูกพันตามคำพิพากษาในคดีที่ดินของภริยาหรือไม่ เมื่อสามีให้ความยินยอมในการดำเนินคดีนั้น
หลักกฎหมาย
เมื่อสามีให้ความยินยอมให้ภริยาต่อสู้คดีเกี่ยวกับที่ดินแล้ว คำพิพากษาในคดีนั้นย่อมผูกพันสามีด้วย สามีจึงมิใช่บุคคลภายนอกที่จะรื้อฟื้นสิทธิใหม่
คำวินิจฉัย
พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ยกฟ้องโจทก์
ข้อเท็จจริงสำคัญ
โจทก์เป็นสามีภริยากับทายาทผู้รับมรดกที่ดิน ที่ดินพิพาทเคยมีคำพิพากษาถึงที่สุดในคดีที่ภริยาเป็นคู่ความ โดยสามีให้ความยินยอมในการดำเนินคดีนั้น
กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1440/2520นายบุญศรี สุขเกษมโจทก์นางสมถวิล กาญจเชษฐ์ล. ป.วิ.พ. ม. 24, ม. 145, ม. 148, ม. 227, ตาราง 1 ข้อ 2 ข ป.พ.พ. ม. 38, ม. 1476, ม. 1477, ม. 1479 พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.พ.พ. (ฉบับที่ 8) พ.ศ.2519 ม. 4 ให้ใช้บทบัญญัติบรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ที่ได้ตรวจชำระใหม่ พ.ศ.2519 ม. 3โจทก์ฟ้องขอให้ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องในที่ดินของโจทก์ จำเลยกล่าวแก้เป็นข้อพิพาทด้วยกรรมสิทธิ์ จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ แต่เมื่อศาลชั้นต้นงดสืบพยานโจทก์จำเลย แล้ววินิจฉัยว่าโจทก์มิใช่บุคคลภายนอกอันจะกล่าวอ้างพิสูจน์สิทธิใหม่ และพิพากษายกฟ้อง ดังนี้ เป็นการวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในข้อกฎหมาย อันทำให้คดีเสร็จไปทั้งเรื่องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 24 การอุทธรณ์คำสั่งนี้และฎีกาต่อมา จึงเป็นการอุทธรณ์หรือฎีกาคำสั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 227 ตามบัญญัติไว้ในตาราง 1 ข้อ 2 ข. ท้ายประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ต้องเสียค่าขึ้นศาล 50 บาท สามีเคยให้ความยินยอมแก่ภริยาต่อสู้คดีกับจำเลย และให้ฟ้องจำเลยเกี่ยวกับที่พิพาทมาแล้ว คดีถึงที่สุด โดยศาลพิพากษาว่าภริยามีสิทธิรับมรดกที่ดินเท่าที่ระบุไว้ในพินัยกรรม ดังนี้ เมื่อปรากฏว่าที่พิพาทอยู่นอกพินัยกรรม สามีจะรื้อฟื้นมาฟ้องจำเลยอีกว่าที่พิพาทเป็นของสามี ได้มาโดยการครอบครองปรปักษ์ มิใช่ที่ดินของเจ้ามรดกผู้ทำพินัยกรรมหาได้ไม่ เพราะสามีต้องผูกพันเป็นอย่างเดียวกับภริยา คำพิพากษาคดีดังกล่าวย่อมผูกพันสามีด้วย (อ้างคำพิพากษาฎีกาที่ 699/2498)โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ครอบครองเป็นเจ้าของที่ดินเนื้อที่ประมาณ ๓ ไร่เศษ ได้ปลูกบ้านอาศัยตั้งแต่ พ.ศ.๒๔๙๖ ต้น พ.ศ.๒๕๑๖ จำเลยนำเจ้าพนักงานทำการ