ศาลอนุญาตให้เลื่อนคดีซ้ำหลังสั่งกำชับชัดเจนว่าไม่อนุญาตอีก ถือเป็นการประวิงคดีได้หรือไม่
การขอเลื่อนคดีติดต่อกันหลายครั้งโดยฝ่าฝืนคำสั่งศาลที่กำชับชัดเจนว่าไม่อนุญาตให้เลื่อนอีก ไม่ว่าด้วยเหตุใด ๆ แสดงว่าจำเลยไม่เอาใจใส่คดี ถือเป็นการประวิงคดี ศาลมีอำนาจไม่อนุญาตให้เลื่อนได้
พิพากษายืน
จำเลยขอเลื่อนคดีหลายครั้ง ศาลสั่งกำชับชัดเจนสองครั้งสุดท้ายว่าไม่อนุญาตให้เลื่อนอีก แต่จำเลยยังขอเลื่อนและไม่มีพยานมาศาล
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3581/2532บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์นครหลวงเครดิต จำกัดโจทก์นายกิตติพจน์ ปิยะวัฒน์กุล กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. จำเลยขอเลื่อนการสืบพยานจำเลยติดต่อกันมาหลายครั้ง โดยในสองครั้งสุดท้ายศาลชั้นต้นได้สั่งกำชับจำเลยทั้งสามไว้อย่างชัดแจ้งว่าจะไม่ให้เลื่อนคดีอีกไม่ว่าด้วยเหตุใด ๆ และให้สืบพยานจำเลยให้ได้ในนัดต่อไป แต่จำเลยก็หาได้นำพาไม่ พฤติการณ์ของจำเลยดังกล่าว เป็นการแสดงโดยชัดแจ้งว่า จำเลยไม่เอาใจใส่และไม่ให้ความสำคัญแก่คดีของจำเลยเอง อันถือได้ว่าเป็นการประวิงคดีศาลล่างทั้งสองไม่อนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีและถือว่าจำเลยไม่มีพยานมาสืบจึงชอบแล้วโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ ๑ ชำระต้นเงินตามเช็ค ๓ ฉบับพร้อมดอกเบี้ย และบังคับจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ร่วมรับผิดในฐานะผู้ค้ำประกัน หากจำเลยทั้งสามไม่ชำระ ให้ยึดทรัพย์จำนองขายทอดตลาดเอาเงินชำระหนี้แก่โจทก์ จำเลยทั้งสามให้การว่า จำเลยที่ ๑ ชำระหนี้แล้ว จำเลยทั้งสามจึงไม่ต้องรับผิดตามฟ้อง ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นสืบพยานโจทก์เสร็จแล้ว นัดสืบพยานจำเลยทั้งสามปรากฏว่าจำเลยทั้งสามขอเลื่อนคดีหลายครั้ง ในครั้งสุดท้ายทนายจำเลยที่ ๑ ขอเลื่อนคดี ส่วนทนายจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ขอถอนตัวจากการเป็นทนายของจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้ทนายจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ถอนตัว กับเห็นว่าจำเลยทั้งสามขอเลื่อนคดีเป็นการประวิงคดีไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและถือว่าจำเลยทั้งสามไม่มีพยานมาสืบ พิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินจำนวน ๕๐๐,๐๐๐ บาท ๔๐๐,๐๐๐ บาท และ ๔๐๐,๐๐๐บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๑๘ ต่อปี นับแต่วันที่ ๑๐ กุมภาพันธ์๒๕๒๗ วันที่ ๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๗ และวันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๒๗ ตามลำดับจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ แต่ดอกเบี้ยทั้งหมดถึงวันฟ้องให้ไม่เกิน๔๖๔