ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3690/2532

ประเด็นกฎหมาย

ผลของการลงนามรับรองหนี้หลังขาดอายุความ และการอ้างอายุความของผู้ค้ำประกันที่ไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้

หลักกฎหมาย

การลงนามรับรองหนี้หลังขาดอายุความถือเป็นการละประโยชน์แห่งอายุความโดยปริยาย แต่สิทธิของผู้ค้ำประกันในการยกอายุความขึ้นต่อสู้ไม่ลบล้างไป หากผู้ค้ำประกันมิได้อ้างอายุความในคำให้การ ศาลจะไม่วินิจฉัยให้เป็นคุณ

คำวินิจฉัย

พิพากษายืน ให้จำเลยชำระเงินค่าสินค้าและค่าบริการติดตามทวงถามแก่โจทก์ตามฟ้องพร้อมดอกเบี้ย โดยลดอัตราค่าบริการที่สูงเกินส่วนลง

ข้อเท็จจริงสำคัญ

จำเลยลงนามรับรองหนี้ในหนังสือทวงถามหลังขาดอายุความ ผู้ค้ำประกันไม่ได้อ้างอายุความในคำให้การ และมีการตกลงค่าติดตามทวงถามซึ่งศาลเห็นว่าสูงเกินส่วน

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง

เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3690/2532บริษัทปูนซิเมนต์ไทย จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดพนาเทพ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. , ม. 188, ม. 190, ม. 192, ม. 193, ม. 379, ม. 383, ม. 680 ป.วิ.พ. โจทก์บรรยายฟ้องโดยกล่าวรวบยอดจำนวนหนี้ที่จำเลยค้างชำระแม้หนี้ดังกล่าวเป็นค่าซื้อสินค้าหลายครั้งหลายคราว แต่โจทก์ก็ได้อ้างเอกสารรายการสินค้าที่จำเลยสั่งซื้อแต่ละครั้งตลอดจนราคาแนบมาท้ายฟ้องแล้ว ทั้งตามคำให้การตลอดจนการดำเนินคดีของจำเลยก็ปรากฏชัดอยู่ในตัวว่าจำเลยมิได้ผิดหลงต่อคำฟ้องของโจทก์ฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม โจทก์ส่งหนังสือแจ้งรายการหนี้ให้จำเลยชำระ จำเลยไม่ได้ยกอายุความขึ้นปฏิเสธความรับผิด แต่ได้ลงนามรับรองที่จะปฏิบัติตามเงื่อนไขในหนังสือนั้น ดังนี้ แม้จะฟังว่าสิทธิเรียกร้องของโจทก์บางรายการน่าจะขาดอายุความแล้วก็ตาม แต่พฤติการณ์ของจำเลยดังกล่าวย่อมถือเป็นการแสดงออกโดยปริยายว่าได้ละเสียซึ่งประโยชน์แห่งอายุความนั้นแล้ว จำเลยจึงไม่อาจอ้างอายุความมาเป็นข้อตัดฟ้องเพื่อปฏิเสธความรับผิด การละเสียซึ่งประโยชน์แห่งอายุความของลูกหนี้ชั้นต้นไม่ลบล้างสิทธิของผู้ค้ำประกันในอันที่จะหยิบยกอายุความขึ้นเป็นข้อต่อสู้ แต่เมื่อผู้ค้ำประกันมิได้อ้างอายุความเป็นประเด็นต่อสู้ ไว้ในคำให้การ ศาลฎีกาจึงไม่อาจวินิจฉัยให้เป็นคุณแก่ผู้ค้ำประกัน ได้ ข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยเรื่องความรับผิดในค่าบริการติดตามทวงถามนั้น เป็นการกำหนดค่าเสียหายไว้ล่วงหน้าในกรณีที่จำเลยตกเป็นผู้ผิดนัด มีลักษณะเป็นเบี้ยปรับ มีผลใช้บังคับได้ไม่ตกเป็นโมฆะ แต่หากสูงเกินส่วนศาลอาจลดจำนวนลงได้ตามความเหมาะสมโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ และที่ ๓ ร่วมกันสั่งซื้อสินค้าต่าง ๆ จากโจทก์หลายครั้งแล้วไม่ชำระค่าสินค้าดังกล่าวกับค่าขนส่งค่าบ