ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2326/2533

ประเด็นกฎหมาย

การฝึกซ้อมกีฬาตามคำสั่งนายจ้างถือเป็นการปฏิบัติงานหรือไม่ และนายจ้างต้องจ่ายค่าทดแทนแม้ลงทะเบียนผิดประเภทกิจการ

หลักกฎหมาย

การฝึกซ้อมกีฬาตามคำสั่งนายจ้างถือเป็นการปฏิบัติงาน การลงทะเบียนประเภทกิจการกำหนดอัตราเงินสมทบตามความเสี่ยง ไม่ใช่จำกัดความรับผิด หากนายจ้างสั่งให้ฝึกซ้อมถือเป็นการทำงาน นายจ้างต้องจ่ายค่าทดแทน

คำวินิจฉัย

พิพากษายืน ให้จำเลย (กรมแรงงาน) จ่ายค่าทดแทนแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย เพิกถอนคำวินิจฉัยคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทน

ข้อเท็จจริงสำคัญ

โจทก์เป็นพนักงานธนาคาร ถูกสั่งให้ฝึกซ้อมฟุตบอลเพื่อแข่งขัน เกิดกระดูกหัก คณะกรรมการกองทุนปฏิเสธจ่ายค่าทดแทนเพราะลงทะเบียนผิดประเภทกิจการ

เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2326/2533นายประมูล พวงพันธ์โจทก์กรมแรงงานจำเลย ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 103 พ.ศ.2515 , ม. 10 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน พ.ศ.2515 , ม. 52, ม. 60 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง อัตราและวิธีเรียกเก็บเงินสมทบการจ่ายเงินทดแทนของสำนักงานกองทุนเงินทดแทน และการอุทธรณ์ อำนาจหน้าที่ในการเรียกเก็บเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนและผู้เป็นเจ้าของกองทุนเงินทดแทนคือกรมแรงงาน สำนักงานกองทุนเงินทดแทน คือหน่วยงานหนึ่งของกรมแรงงานการปฏิบัติหน้าที่ของสำนักงานกองทุนเงินทดแทน กับของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนถือเป็นการกระทำของกรมแรงงาน เมื่อโต้แย้งสิทธิโจทก์ โจทก์ย่อมมีอำนาจฟ้องกรมแรงงาน ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง อัตราและวิธีเรียกเก็บเงินสมทบ การจ่ายเงินทดแทนของสำนักงานกองทุนเงินทดแทน และการอุทธรณ์ (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 20 พฤศจิกายน 2527 ที่กำหนดให้นายจ้างจ่ายเงินสมทบตามอัตราเงินสมทบในตารางที่ 1 ท้ายประกาศ โดยกำหนดประเภทกิจการเป็นรหัส และอัตราเงินสมทบแตกต่างกัน ก็เพื่อจะเรียกเก็บเงินสมทบมากน้อยตามประเภทกิจการที่มีความเสี่ยงไม่เท่ากันในการประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยเนื่องจากการทำงาน มิใช่เป็นการจำกัดความรับผิดว่า ถ้าลูกจ้างไม่ได้ประสบอันตรายเพราะการทำงานปกติหรือตามวัตถุประสงค์ของนายจ้างแล้ว สำนักงานกองทุนเงินทดแทนก็ไม่ต้องจ่ายเงินทดแทน เพราะประเภทกิจการอย่างหนึ่งของนายจ้างอาจมีงานอื่น ๆ นอกเหนือจากสภาพการทำงานปกติของลูกจ้างรวมอยู่ด้วย เมื่อนายจ้างของโจทก์มีคำสั่งแต่งตั้งโจทก์เป็นนักกีฬาฟุตบอล เพื่อแข่งขันกีฬาระหว่างธนาคารซึ่งระเบียบของนายจ้างถือว่าการแข่งขันและการฝึกซ้อมกีฬาเป็นการปฏิบัติงานของธนาคาร การที่โจทก์ประสบอัน