ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4680 - 4682/2533

ประเด็นกฎหมาย

อำนาจฟ้องของโจทก์ในการขอให้เพิกถอนคำสั่งของผู้ว่าราชการจังหวัดที่เพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3ก.) และข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการได้มาซึ่งสิทธิค

หลักกฎหมาย

เมื่อผู้ซื้อที่ดินได้ครอบครองมาโดยตลอด ย่อมได้สิทธิครอบครอง การที่เจ้าหน้าที่มีคำสั่งเพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์จึงเป็นการโต้แย้งสิทธิของผู้ได้สิทธิครอบครอง ทำให้ผู้ถูกโต้แย้งสิทธิมีอำนาจฟ้อง

คำวินิจฉัย

พิพากษายืน

ข้อเท็จจริงสำคัญ

ที่พิพาทไม่อยู่ในเขตทำเลเลี้ยงสัตว์อันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน การออก น.ส.3ก. จึงชอบด้วยกฎหมาย และโจทก์ที่ ๓ ได้ซื้อที่พิพาทจากนายยุ่ง (ผู้ถือชื่อใน น.ส.3ก.) และครอบครองมาโดยตลอดก่อนถูกเพิกถอน

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง

เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4680 - 4682/2533นายตุ่น เข็มแก้ว กับพวกโจทก์ผู้ว่าราชการจังหวัดนครราชสีมาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1377, ม. 1378 ป.วิ.พ. ที่ดิน น.ส.3ก. มีชื่อ ย. เป็นเจ้าของ โจทก์ซื้อที่ดินดังกล่าวจาก ย. โดยไม่ได้จดทะเบียน และได้ครอบครองมาโดยตลอดโจทก์จึงได้สิทธิครอบครอง เมื่อจำเลยมีคำสั่งเพิกถอน น.ส.3ก.ดังกล่าว จึงเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ โจทก์มีอำนาจฟ้อง.คดีทั้งสามสำนวน ศาลชั้นต้นรวมพิจารณาและพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ในสำนวนแรกว่า โจทก์ที่ ๑ โจทก์ในสำนวนที่สองว่าโจทก์ที่ ๒ โจทก์ในสำนวนที่สามว่า โจทก์ที่ ๓ โจทก์ทั้งสามสำนวนฟ้องขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ที่ ๑ ที่ ๒ และที่ ๓ โดยชอบด้วยกฎหมาย ให้เพิกถอนคำสั่งของผู้ว่าราชการจังหวัดนครราชสีมา ที่ ๗๙๐/๒๕๒๕ เรื่อง การเพิกถอนหนังสือรับรองการทำประโยชน์ ลงวันที่ ๑๒ มีนาคม ๒๕๒๕ ที่สั่งให้เพิกถอน น.ส.๓ ก. เลขที่ ๕๐๕๑ ตำบลเมืองยาง อำเภอชุมพวงจังหวัดนครราชสีมา มีชื่อโจทก์ที่ ๑ เป็นเจ้าของ น.ส.๓ ก.เลขที่ ๕๐๕๐ ตำบลเมืองยาง อำเภอชุมพวง จังหวัดนครราชสีมา มีชื่อโจทก์ที่ ๒ เป็นเจ้าของ น.ส.๓ ก. เลขที่ ๕๐๔๙ ตำบลเมืองยางอำเภอชุมพวง จังหวัดนครราชสีมา ของโจทก์ที่ ๓ ซึ่งมีชื่อนายยุ่งธรรมเริง เป็นเจ้าของ จำเลยทั้งสามสำนวนให้การเป็นใจความว่า ที่พิพาทเป็นส่วนหนึ่งของทำเลเลี้ยงสัตว์สาธารณประโยชน์บ้านเมืองยาง "หนองบัวแดง"อันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินซึ่งราษฎรใช้ประโยชน์ร่วมกัน การออกน.ส.๓ ก. ของโจทก์ที่ ๑ ที่ ๒ และนายยุ่ง ธรรมเริง ทับที่สาธารณประโยชน์ดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงหามีสิทธิครอบครองไม่จำเลยมีอำนาจเพิกถอนเสียได้ โจทก์ที่ ๓ ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะน.ส.๓ ก. มีชื่อนายยุ่ง ธรรมเริง เป็นเจ้าของ การซื้อขายมิ