ปัญหาข้อกฎหมายว่าตัวการจะปฏิเสธความรับผิดโดยอ้างว่าให้เช่ารถแก่ตัวแทนไปแล้วได้หรือไม่ เมื่อตัวแทนก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่น
เมื่อผู้กระทำกระทำในนามของตัวการตามวัตถุประสงค์ที่จดทะเบียนไว้ ผู้กระทำจึงเป็นตัวแทนของตัวการ และตัวการไม่สามารถปฏิเสธความรับผิดโดยอ้างว่าให้เช่ารถไปแล้ว
พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์
จำเลยที่ 1 เดินรถรับจ้างโดยสารในนามของจำเลยที่ 2 ตามวัตถุประสงค์ที่จำเลยที่ 2 จดทะเบียนไว้ และขับรถโดยประมาทชนท้ายรถยนต์ของโจทก์เป็นเหตุให้เสียหาย
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4771/2533นางจรรยา ชินศรีวงศ์ หรือ รัตนเสนโจทก์นายประทีป น้ำดอกไม้ ที่ 1 บริษัทสหไทยแท็กซี่ จำกัด ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. , ม. 425, ม. 427, ม. 821จำเลยที่ 1 เดินรถรับจ้างโดยสารในนามของจำเลยที่ 2 ตามวัตถุประสงค์ที่จำเลยที่ 2 จดทะเบียนไว้ จำเลยที่ 1 จึงเป็นตัวแทนของจำเลยที่ 2 เมื่อจำเลยที่ 1 ขับรถโดยสารของจำเลยที่ 2ไปก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่น จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นตัวการจะปฏิเสธความรับผิดโดยอ้างว่าได้ให้จำเลยที่ 1 เช่ารถคันดังกล่าวไปแล้วหาได้ไม่โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นลูกจ้างหรือตัวแทนของจำเลยที่ ๒ ในขณะปฏิบัติงานในทางการที่จ้างหรือตามคำสั่งของจำเลยที่ ๒ ได้ขับรถยนต์ของจำเลยที่ ๒ ด้วยความประมาทชนท้ายรถยนต์ของโจทก์ซึ่งขับอยู่ข้างหน้า เป็นเหตุให้รถยนต์ของโจทก์เสียหาย โจทก์ทวงถามให้จำเลยทั้งสองชำระค่าเสียหายนั้นแล้ว แต่จำเลยทั้งสองเพิกเฉย จึงขอให้บังคับจำเลยทั้งสองชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ ให้การว่าจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เป็นลูกจ้างหรือตัวแทนของจำเลยที่ ๒ แต่เป็นผู้เช่ารถของจำเลยที่ ๒ ไปขับรับจ้างบรรทุกผู้โดยสาร จำเลยที่ ๒ ไม่ต้องร่วมรับผิด ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ ๑ เป็นตัวแทนของจำเลยที่ ๒ ขับรถโดยประมาทชนรถยนต์ของโจทก์ เป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหายจำเลยที่ ๒ ในฐานะตัวการต้องร่วมรับผิดด้วย พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระค่าเสียหายพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรร์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าการที่จำเลยที่ ๑ เดินรถรับจ้างโดยสารดังกล่าวกระทำในนามของจำเลยที่ ๒ ตามวัตถุประสงค์ที่จ