ลูกหนี้ที่ถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดแล้ว ไม่มีอำนาจร้องคัดค้านการขายทอดตลาดทรัพย์สินของตน เนื่องจากอำนาจดังกล่าวตกเป็นของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แ
ตาม พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 มาตรา 22 เมื่อลูกหนี้ถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์แล้ว ลูกหนี้ย่อมหมดอำนาจที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาใดๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินของตนทั้งสิ้น ไม่ว่าจะเป็นในชั้นพิจารณาหรือชั้นบังคับคดี เนื่องจากอำนาจดังกล่าวตกเป็นของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แต่ผู้เดียว การร้องคัดค้านการขายทอดตลาดทรัพย์ส
พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้ยกคำร้องของจำเลยที่ 3 ที่ร้องคัดค้านการขายทอดตลาดทรัพย์สิน
โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์สินของจำเลยที่ 3 เพื่อขายทอดตลาด ต่อมาศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยที่ 3 เด็ดขาด หลังจากนั้นเจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดทรัพย์สินดังกล่าวให้โจทก์ จำเลยที่ 3 จึงยื่นคำร้องคัดค้านการขายทอดตลาด
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5614/2533ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทสหสยามพัฒนา จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296 วรรค2 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 22 เมื่อลูกหนี้ถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์แล้ว ลูกหนี้ย่อมหมดอำนาจที่จะดำเนินกระบวนพิจารณาใด ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินของตนทั้งสิ้น ไม่ว่าจะเป็นในชั้นพิจารณาหรือชั้นบังคับคดี เนื่องจากกฎหมายบัญญัติให้อำนาจดังกล่าวตกเป็นของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์แต่ผู้เดียว การที่จำเลยซึ่งถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดแล้วร้องคัดค้านการขายทอดตลาดทรัพย์สินของตนในคดีนี้ ถือได้ว่าเป็นการต่อสู้คดีเกี่ยวกับทรัพย์สินอย่างหนึ่งตาม พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ. 2483มาตรา 22(3) จำเลยหามีอำนาจที่จะร้องคัดค้านการขายทอดตลาดเข้ามาด้วยตนเองไม่.กรณีสืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดทรัพย์สินของจำเลยที่ ๑ ที่ ๓ เพื่อขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้โจทก์จากตามคำพิพากษาตามยอม ต่อมา เมื่อวันที่ ๑๓ มกราคม ๒๕๓๐ ศาลแพ่งธนบุรีได้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยที่ ๓ เด็ดขาดครั้นวันที่ ๑๗กุมภาพันธ์ ๒๕๓๑ เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ขายทอดตลาดที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างอันเป็นทรัพย์สินของจำเลยที่ ๓ ให้โจทก์ จำเลยที่ ๓จึงยื่นคำร้องลงวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๓๑ ว่า การขายทอดตลาดครั้งนี้เป็นไปโดยมิชอบ ขอให้ขายทอดตลาดทรัพย์สินรายนี้ใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า เมื่อจำเลยที่ ๓ ถูกศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดแล้ว ย่อมไม่มีสิทธิที่จะจัดการทรัพย์สินของตน เป็นหน้าที่ของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จะเข้าดำเนินการแทนจึงให้ยกคำร้อง จำเลยที่ ๓ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีคงมีปัญหาตามฎีกาของจำเลยที่ ๓ เพียงข้อเดียวว่า เมื่อจำเลยที่