การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องโดยปิดหมายตามภูมิลำเนาทะเบียน ทั้งที่โจทก์ทราบว่าจำเลยมิได้อยู่ที่นั้น ถือเป็นการส่งที่ไม่ชอบ และจำเลยมิได้จงใจขาดนัด
การส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องต้องส่งไปยังสำนักทำการงานหรือที่อยู่จริงของจำเลย หากโจทก์ทราบว่าจำเลยมิได้อยู่ตามภูมิลำเนาทะเบียน แต่ยังขอให้ศาลส่งโดยวิธีปิดหมายตามที่อยู่นั้น ถือเป็นการส่งที่ไม่ชอบ จำเลยมิได้จงใจขาดนัด และมีเหตุสมควรให้พิจารณาคดีใหม่
พิพากษากลับ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาใหม่ตามรูปคดี
โจทก์ทราบก่อนฟ้องว่าจำเลยที่ 1 ขายกิจการให้ตนและมิได้อยู่ตามที่อยู่ที่ระบุในฟ้องแล้ว และจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้จัดการพักอยู่ที่อื่นซึ่งถือเป็นสำนักทำการงาน แต่โจทก์ยังระบุที่อยู่เดิมในฟ้องและขอให้ส่งหมายโดยปิดหมายตามที่อยู่นั้น
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5898/2533บริษัทควอลิตี้ฟู้ด จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดฟรีสอินเตอร์เนชั่นแนล กับพวกจำเลย ป.พ.พ. , ม. 48, ม. 71 ป.วิ.พ. , ม. 208แม้ที่อยู่ของจำเลยทั้งสองตามที่โจทก์ระบุในคำฟ้องจะเป็นภูมิลำเนาของจำเลยทั้งสองตามหลักฐานทางทะเบียน แต่เมื่อโจทก์ทราบดีแล้วว่าจำเลยที่ 1 ขายกิจการให้ตน และจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 ได้ไปพักอยู่ที่อื่นซึ่งถือได้ว่าเป็นสำนักทำการงานของจำเลยทั้งสองแล้ว การที่โจทก์แถลงขอให้ศาลส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องให้แก่จำเลยทั้งสองโดยวิธีการปิดหมายตามภูมิลำเนา ที่ปรากฏทางทะเบียน ทั้ง ๆ ที่ทราบดีว่าจำเลยทั้งสองมิได้อยู่ที่บ้านดังกล่าว จึงเป็นการไม่ชอบ จำเลยทั้งสองมิได้จงใจขาดนัดและมีเหตุสมควรให้พิจารณาคดีใหม่.คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยโอนทรัพย์สินพร้อมทั้งใช้ค่าเสียหายจำเลยทั้งสองขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิพากษาศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ว่า จำเลยทั้งสองมิได้จงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา เพราะโจทก์ส่งหมายเรียกและสำเนาคำฟ้อง หมายนัดสืบพยานโจทก์ และคำบังคับไปยังสถานที่อื่นซึ่งมิใช่ภูมิลำเนาของจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองเพิ่งทราบเมื่อถูกเจ้าพนักงานบังคับคดีไปยึดทรัพย์ชำระหนี้โจทก์ตามคำพิพากษา จำเลยมีทางชนะคดีโจทก์ได้ โจทก์คัดค้านว่า จำเลยทั้งอสงมีภูมิลำเนาตามที่ระบุในคำฟ้องจำเลยทั้งสองจงใจขาดนัด ขอให้ยกคำร้อง ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้ว มีคำสั่งยกคำร้องของจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ทราบมาก่อนฟ้องคดีนี้แล้วว่า จำเลยที่ ๑ มิได้อยู่ที่บ้านเลขที่ ๘๑๗/๑ ถนนอรุณอัมรินทร