การนำสืบนอกคำให้การในคดีเช็ค เมื่อจำเลยมิได้ให้การปฏิเสธลายมือชื่อผู้สั่งจ่ายโดยชัดแจ้ง
คำให้การที่มิได้ปฏิเสธข้อเท็จจริงสำคัญโดยชัดแจ้ง ถือเป็นคำให้การที่ไม่ชอบตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสอง ทำให้ไม่มีประเด็นข้อพิพาทในข้อนั้น และคู่ความจะนำสืบพยานหลักฐานในข้อนั้นไม่ได้ การนำสืบปฏิเสธลายมือชื่อผู้สั่งจ่ายเช็คเมื่อมิได้ให้การไว้ย่อมเป็นการนำสืบนอกคำให้การ
พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยทั้งหกร่วมกันชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์
โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่จำเลยที่ 2 ในฐานะหุ้นส่วนผู้จัดการของจำเลยที่ 1 เป็นผู้สั่งจ่าย จำเลยที่ 4 ให้การเพียงว่าจำเลยที่ 1 ไม่เคยผูกนิติสัมพันธ์กับโจทก์และเช็คไม่มีมูลหนี้ แต่ไม่ได้ปฏิเสธโดยชัดแจ้งว่าจำเลยที่ 2 ไม่ได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็ค
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6276/2533ห้างหุ้นส่วนจำกัดป.สยามอุตสาหกรรมยางโจทก์ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลมิตรบริการนำเที่ยว กับพวกจำเลย ป.พ.พ. , ม. 987, ม. 989, ม. 1068 ป.วิ.พ. , ม. 177จำเลยที่ 4 มิได้ให้การปฏิเสธไว้โดยชัดแจ้งว่า จำเลยที่ 2 หุ้นส่วนผู้จัดการห้างจำเลยที่ 1 ไม่ได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาท แม้จำเลยที่ 4 ให้การว่าห้าง จำเลยที่ 1 ไม่เคยผูกนิติสัมพันธ์กับโจทก์ เช็คตามฟ้องไม่มีมูลหนี้อันโจทก์จะอ้างกับห้างจำเลยที่ 1 ก็ไม่ชัดแจ้งว่าได้ให้การปฏิเสธเกี่ยวกับลายมือชื่อผู้สั่งจ่ายย่อมเป็นคำให้การที่ไม่ชอบตามประมวลกฎหมาย วิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 177 วรรคสอง ทำให้ไม่มีประเด็นเรื่องนี้ การที่จำเลยที่ 4นำสืบปฏิเสธว่าจำเลยที่ 2 ไม่ได้เป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาทลายมือชื่อผู้สั่งจ่ายในเช็คพิพาทไม่ใช่ลายมือชื่อของจำเลยที่ 2จึงเป็นการนำสืบนอกคำให้การ.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นนิติบุคคล มีจำเลยที่ ๒ เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ จำเลยที่ ๓ และที่ ๔ เป็นผู้ถือหุ้นในห้างจำเลยที่ ๑ ต่อมาได้โอนหุ้นให้จำเลยที่ ๒ และที่ ๕ แต่จำเลยที่ ๓และที่ ๔ ยังต้องรับผิดในหนี้ซึ่งจำเลยที่ ๑ ได้ก่อขึ้นก่อนจำเลยที่ ๓ และที่ ๔ ออกจากหุ้นส่วน เมื่อต้นเดือนกุมภาพันธ์ ๒๕๒๗จำเลยที่ ๒ นำเช็คซึ่งมีจำเลยที่ ๑ เป็นผู้สั่งจ่ายและจำเลยที่ ๖เป็นผู้สลักหลังรวม ๕ ฉบับ เป็นเงิน ๓๑๘,๒๐๐ บาท มาแลกเงินสดไปจากโจทก์ เมื่อเช็คดังกล่าวถึงกำหนด ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้บังคับจำเลยทั้งหกชำระเงินตามเช็คพร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คแต่ละฉบับ จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๓ ที่ ๕ และที่ ๖ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๔ ให้การว่า จำเลยที่ ๑ ไม่เคยมีนิติสัมพันธ์ในด้านการค้ากั