การกำหนดค่าทดแทนที่ดินที่ถูกเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินที่จะเวนคืน พ.ศ. 2531 และผลของการสิ้นอายุของพระราชกฤษฎีกาต่อการดำเนินการที่ได้กระทำไปแ
การกำหนดค่าทดแทนที่ดินต้องคำนึงถึงราคาซื้อขายตามปกติในท้องตลาดในวันที่พระราชกฤษฎีกาใช้บังคับ และการดำเนินการของเจ้าหน้าที่ตามพระราชกฤษฎีกาที่ยังมีผลบังคับใช้อยู่ย่อมสมบูรณ์ แม้พระราชกฤษฎีกาจะสิ้นอายุลงในภายหลังก็ไม่ทำให้การดำเนินการที่ชอบด้วยกฎหมายเสียไป
ศาลฎีกาพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เฉพาะเรื่องดอกเบี้ย โดยให้จำเลยทั้งสามชำระดอกเบี้ยในอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยเงินฝากประจำธนาคารออมสิน แต่ไม่เกินร้อยละ 10.5 ต่อปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์
ที่ดินโจทก์ทั้งสองถูกเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกา พ.ศ. 2531 คณะกรรมการกำหนดราคาเบื้องต้นกำหนดค่าทดแทนตารางวาละ 500 บาท โจทก์อุทธรณ์ คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์เพิ่มเป็นตารางวาละ 1,500 บาท โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2535 ขณะที่พระราชกฤษฎีกายังไม่หมดอายุ (สิ้นผลวันที่ 24 พฤษภาคม 2535)
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5611/2540นาย ธีระ ทัง สมบัติ ใน ฐานะ ผู้จัดการมรดก ของโจทก์นางสาว มุกดา ทัง สมบัติ กับพวกโจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.2530 พ.ร.ฎ.กำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงหนองบอน เขตพระโขนง กรุงเทพมหานคร พ.ศ.2531 เมื่อมีพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ ที่จะเวนคืนในท้องที่แขวงบางบอน เขตพระโขนง กรุงเทพมหานครพ.ศ. 2531 ออกใช้บังคับซึ่งมีที่ดินของโจทก์อยู่ในเขตที่ดินบริเวณที่ที่จะเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ด้วยการดำเนินการต่าง ๆ ของเจ้าหน้าที่ต้องปฏิบัติไปตามที่พระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. 2530ได้บัญญัติไว้ และในส่วนที่เกี่ยวกับเงินค่าทดแทนนั้นคณะกรรมการฯ ที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยผู้รักษาการตามพระราชกฤษฎีกานั้นได้แต่งขึ้นเพื่อทำหน้าที่กำหนดราคาเบื้องต้นของอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนและจำนวนเงินค่าทดแทนที่จะให้แก่บุคคลผู้มีสิทธิได้รับนั้นก็เป็นไปตามบัญญัติแห่งกฎหมายดังกล่าว และเจ้าหน้าที่ได้เข้าครอบครอง และใช้ประโยชน์ในที่ดินของโจทก์ ซึ่งเป็นการปฏิบัติไปโดย มีกฎหมายรองรับอยู่โดยชอบแล้วในขณะนั้น จึงไม่เสียไปแต่อย่างใดแม้ต่อมาพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวจะสิ้นอายุลง ดังนั้นการกำหนดราคาเบื้องต้นของอสังหาริมทรัพย์ที่จะต้องเวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวและการจ่ายหรือการวางเงินค่าทดแทนที่ได้ดำเนินการไปแล้วในระหว่างที่พระราชกฤษฎีกายังมีผลใช้บังคับอู่จึงใช้ได้ไม่เสียไปโจทก์ทั้งสองฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกของนางสาวมุกดา ทังสมบัติ ผู้ตาย ผู้ตายและโจทก์ที่ 2 เป็นเจ้าของรวมในที่ดินโฉนดเลขที่ 197941 เนื้อที่ 2 ไร่ 56 ตารางวา และต่อมาได้มีพระรา