ทางพิพาทซึ่งเป็นทางเข้าออกในโครงการจัดสรรที่ดินที่มิได้ขออนุญาตจัดสรรตามกฎหมาย เป็นภารจำยอมโดยผลของกฎหมายหรือไม่
การที่ผู้จัดสรรที่ดินแบ่งแยกที่ดินเป็นแปลงย่อยเพื่อขายและจัดให้มีทางพิพาทเป็นทางเข้าออกสู่ทางสาธารณะ ถือเป็นการจัดสรรที่ดินตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 ข้อ 30 แม้มิได้ขออนุญาตจัดสรรที่ดิน ก็ไม่ทำให้การดำเนินการนั้นไม่เป็นการจัดสรรที่ดิน ทางพิพาทจึงตกเป็นภารจำยอมแก่ที่ดินแปลงย่อยโดยผลของกฎหมาย
ทางพิพาทเป็นภารจำยอมแก่ที่ดินของโจทก์ทั้งสิบสี่ พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์
นายปรีชาแบ่งแยกที่ดินโฉนดเลขที่ 3372 ออกเป็นประมาณ 300 แปลงเพื่อขายในโครงการศูนย์การค้าเกียรติ์พร และสร้างโรงภาพยนตร์ โดยมีทางพิพาทกว้างประมาณ 5 เมตร ยาวประมาณ 60 เมตร อยู่ด้านข้างทั้งสองด้านของโรงภาพยนตร์และหน้าอาคารของโจทก์ทั้งสิบสี่ เพื่อใช้เป็นทางเข้าออกสู่ถนนเพชรเกษม ต่อมานายปรีชาถูกพิพากษาให้ล
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4041/2541นาย สุทิน อ่วม เจริญ กับพวกโจทก์นาย เจริญ ภุชงครัตน์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1387 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 ข้อ 30การที่ ป.ได้แบ่งแยกที่ดินของตนออกเป็นแปลงย่อยประมาณ300 แปลงเพื่อขาย และได้สร้างโรงภาพยนตร์โดยมีทางพิพาท อยู่ด้านข้างทั้งสองด้านของโรงภาพยนตร์และอยู่หน้าอาคาร ของโจทก์ทั้งสิบสี่แสดงโดยชัดแจ้งว่า ป.จัดทำทางพิพาทเพื่อใช้เป็นทางเข้าออกสู่ถนนเพชรเกษมอันเป็นทางสาธารณะเป็นการแสดงออกโดยปริยายแล้วว่า ป.เจตนาจัดให้มีสาธารณูปโภค คือทางพิพาท ถือได้ว่าเป็นการจัดสรรที่ดินตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 ลงวันที่ 24 พฤศจิกายน 2515ข้อ 30 แม้ ป. จะมิได้ขออนุญาตจัดสรรที่ดินอันเป็นการฝ่าฝืนประกาศของคณะปฏิวัติฉบับดังกล่าว ก็ไม่ทำให้การดำเนินการ ของ ป. กลับไม่เป็นการจัดสรรที่ดินตามกฎหมายไปแต่อย่างใดไม่ ส่วนการจัดสรรที่ดินอันฝ่าฝืนต่อประกาศของ คณะปฏิวัติดังกล่าวจะมีผลตามกฎหมายเป็นประการอื่นอย่างไรบ้าง เป็นอีกกรณีหนึ่ง ฉะนั้นทางพิพาทจึงเป็นภารจำยอมแก่ที่ดิน ของโจทก์ทั้งสิบสี่โดยผลของกฎหมายดังกล่าวโจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้องว่า โจทก์ทั้งสิบสี่เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินที่แบ่งแยกออกจากที่ดินโฉนดเลขที่ 3372 โดยนายปรีชา ประวิชัย ดำเนินการจัดสรรขายแก่ประชาชนเมื่อปี 2523 ใช้ชื่อว่าศูนย์การค้าเกียรติ์พร จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดเลขที่ 33911 โดยซื้อมาจากนายปรีชาเมื่อวันที่ 17 มกราคม 2532 รวมทั้งในส่วนที่เป็นทางพิพาทซึ่งเป็นทางเข้าออกของโจทก์ทั้งสิบสี่และชาวบ้านสู่ถนนเพชรเกษม กว้างประมาณ 5 เมตร ยาวประมาณ 60 เมตร ทั้งสองด้านโดยแยกมาจากที่ดินโฉนดเลขที่ 3372 จำเลยที่ 2 มีฐานะเป็นนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติการไฟฟ