การเลิกจ้างลูกจ้างโดยอ้างว่าลูกจ้างไม่ปฏิบัติตามคำสั่งทำงานล่วงเวลานั้น ชอบด้วยข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานหรือไม่ และนายจ้างต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่
เมื่อนายจ้างกำหนดข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเพิ่มเติมภายหลัง นายจ้างต้องผูกพันปฏิบัติตามข้อบังคับที่เพิ่มเติมนั้น และจะลงโทษลูกจ้างนอกเหนือจากที่กำหนดไว้ในข้อบังคับไม่ได้
พิพากษายืน ให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยเป็นเงิน 7,830 บาท และค่าจ้างค้างชำระเป็นเงิน 783 บาทแก่โจทก์
ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเดิมไม่มีข้อกำหนดเรื่องการสั่งทำงานล่วงเวลาและโทษ ต่อมานายจ้างได้รับอนุญาตให้สั่งทำงานล่วงเวลาและกำหนดโทษเป็นขั้น ๆ ในเอกสารเพิ่มเติม (ล.3) โดยโทษสำหรับการฝ่าฝืนคือการงดจ่ายคูปอง นายจ้างกลับเลิกจ้างลูกจ้างที่ฝ่าฝืนคำสั่งทำงานล่วงเวลา
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1019/2532นางสาว ภัก ดี เทียม มา ลาโจทก์บริษัท คอ ลเลคชั่นอินดัสเตรียล แอสโซซิเอท ( กรุงเทพ ) จำกัดจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 47(3), ข้อ 68ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของนายจ้างที่ใช้อยู่ขณะเกิดเหตุไม่มีข้อความกล่าวถึงสิทธิของนายจ้างในการสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติและโทษของลูกจ้างซึ่งฝ่าฝืนไว้ ต่อมานายจ้างได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ให้มีอำนาจสั่งให้ลูกจ้างทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติได้ นายจ้างจึงกำหนดให้ลูกจ้างซึ่งได้รับคำสั่งลงลายมือชื่อในบัญชีพนักงานทำงานล่วงเวลา และได้กำหนดโทษลูกจ้างที่ฝ่าฝืนคำสั่งเป็นขั้น ๆ ไว้ในเอกสารดังกล่าว ถือว่าเป็นกรณีที่นายจ้างกำหนดข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานเพิ่มเติมนายจ้างจึงต้องผูกพันปฏิบัติตามข้อบังคับที่เพิ่มเติมนั้น นายจ้างจะลงโทษนอกเหนือจากข้อบังคับดังกล่าวไม่ได้โจทก์ฟ้องว่า จำเลยจ้างโจทก์เป็นลูกจ้างประจำ ต่อมาจำเลยเลิกจ้างโจทก์โดยโจทก์มิได้กระทำความผิด ขอให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า และค่าจ้างค้างชำระแก่โจทก์จำเลยให้การว่าจำเลยเลิกจ้างเพราะจำเลยมีคำสั่งให้โจทก์ทำงานเกินเวลาทำงานปกติ แต่โจทก์ละทิ้งหน้าที่ ทำให้จำเลยได้รับความเสียหาย ก่อนหน้านี้จำเลยเคยตักเตือนโจทก์เป็นหนังสือในกรณีเดียวกันนี้มาแล้ว จำเลยเลิกจ้างโจทก์จึงไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้แก่โจทก์ ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยเป็นเงิน 7,830 บาทและค่าจ้างค้างชำระเป็นเงิน 783 บาทแก่โจทก์ คำขออื่นให้ยกจำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยเอกสารหมาย จ.1 หรือ ล.7 ซึ่