การซื้อขายหุ้นในตลาดหลักทรัพย์ต้องปฏิบัติตามแบบการโอนหุ้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 1129 หรือไม่ และสัญญากู้ที่ทำขึ้นโดยสำคัญผิดเป็นโมฆะหรือไม่
การซื้อขายหุ้นในตลาดหลักทรัพย์มีระเบียบวิธีปฏิบัติตามพระราชบัญญัติตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย พ.ศ. 2517 ซึ่งเป็นกฎหมายพิเศษ จึงไม่จำต้องปฏิบัติตามแบบการโอนหุ้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 1129 วรรคสอง และการซื้อขายดังกล่าวไม่เป็นโมฆะ
ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ ให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์
จำเลยทำสัญญากู้ 2 ฉบับให้โจทก์ยึดถือไว้เนื่องจากเป็นหนี้จากการที่โจทก์ออกเงินทดรองซื้อหุ้นในตลาดหลักทรัพย์ให้จำเลย จำเลยผ่อนชำระบางส่วนแล้วผิดนัด ต่อมาจำเลยอ้างว่าการซื้อขายหุ้นเป็นโมฆะเพราะไม่ปฏิบัติตามแบบ และสัญญากู้ทำโดยสำคัญผิด
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1827/2532บริษัท เงินทุนหลักทรัพย์ ไทย มิตซูบิชิ อินเวสต์เม้นท์ จำกัดโจทก์นาง สุภรณ์ คัมโพสตอร์โตชาจำเลย ป.พ.พ. ม. 1129 พ.ร.บ.ตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย พ.ศ.2517 การซื้อขายหุ้นในตลาดหลักทรัพย์ มีระเบียบวิธีปฏิบัติตามพระราชบัญญัติ ตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย พ.ศ. 2517 ซึ่งเป็นกฎหมายพิเศษที่บัญญัติเพื่อกิจการนี้โดยเฉพาะไว้แล้ว และวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของจำเลยเป็นการเก็งกำไรจากการขึ้นลงของราคาหุ้นมากกว่าประสงค์ให้มีการโอนหุ้นกันจริงจัง จึงไม่จำต้องปฏิบัติตามแบบของการโอนหุ้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1129วรรคสอง ดังนั้น การซื้อขายและโอนหุ้นของโจทก์ให้แก่จำเลยจึงไม่เป็นโมฆะโจทก์ฟ้องว่าจำเลยมอบอำนาจให้โจทก์เป็นตัวแทนจำเลยในการซื้อขายหุ้นและหลักทรัพย์ต่าง ๆ โจทก์ได้ออกเงินทดรองให้จำเลยแล้วเป็นเงิน 384,281.50 บาท ต่อมาจำเลยขอผ่อนชำระหนี้ดังกล่าวให้แก่โจทก์ โดยทำเป็นหนังสือสัญญากู้ให้แก่โจทก์สองฉบับจำเลยได้ผ่อนชำระหนี้ให้แก่โจทก์บางส่วน แล้วไม่ชำระให้อีกเลยขอให้บังคับจำเลยใช้เงินแก่โจทก์จำนวน 338,595.98 บาท(ที่ถูกน่าจะเป็น .75) พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี ของเงินต้น 209,315 บาท และดอกเบี้ยร้อยละ 12 ต่อปี ของเงินต้น93,222.38 บาท นับแต่วันฟ้องไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยให้การว่าการออกเงินให้จำเลยกู้เพื่อซื้อหุ้นชนิดระบุชื่อในตลาดหลักทรัพย์จะต้องมีการโอนหุ้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1129 วรรคสอง และจะต้องมีการโอนกรรมสิทธิ์หุ้นที่ซื้อขายตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 453 แต่ปรากฏว่าการซื้อขายหุ้นและหลักทรัพย์ดังกล่าว โจทก์กระทำไปผิดแบบ การซื้อขายดังกล่าวจึงตกเป็นโมฆะและไม่เป็นการซื้อขาย เพราะไม่มีการ