ค่ารถพยาบาลเป็นค่ารักษาพยาบาลตามระเบียบสวัสดิการของนายจ้างที่ลูกจ้างมีสิทธิเรียกร้องได้หรือไม่
การตีความระเบียบสวัสดิการของนายจ้างต้องแปลตามถ้อยคำและเจตนารมณ์ของระเบียบนั้นเอง เมื่อไม่มีบทนิยามคำว่า 'ค่ารักษาพยาบาล' จึงต้องแปลตามความเข้าใจของคนทั่วไปว่า หมายถึงค่าบำบัดโรคโดยตรงเท่านั้น ไม่รวมถึงค่าใช้จ่ายอื่น เช่น ค่ารถพยาบาล
โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้องค่ารถพยาบาลจากจำเลย พิพากษายืนตามศาลแรงงานกลาง
โจทก์เป็นพนักงานของจำเลย ป่วยเป็นโรคท้องร่วงอย่างรุนแรง เรียกรถพยาบาลไปรักษา และขอเบิกค่ารถพยาบาล 500 บาท แต่จำเลยปฏิเสธจ่าย ระเบียบสวัสดิการของจำเลยกำหนดวงเงินค่ารักษาพยาบาลและระบุชื่อโรงพยาบาล แต่ไม่มีบทนิยามคำว่า 'ค่ารักษาพยาบาล' และระบุให้เบิกค่าผ่าตัด ค่าคลอดบุตร และค่าห้องเป็นการเฉพาะ
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5677/2530นายปรีชา ฉัททันต์รัศมีโจทก์บรรษัทเงินทุนอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยจำเลย พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ม. 10, ม. 11 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 2เมื่อระเบียบของนายจ้างมีข้อจำกัดวงเงินค่ารักษาพยาบาลและ ระบุ ชื่อโรงพยาบาลที่ลูกจ้างและครอบครัวจะไปรักษาไว้ การที่ลูกจ้างป่วย โดยมิได้เกิดจากประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้าง จึงยกบทคำนิยามของค่ารักษาพยาบาลตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน มาปรับแก่กรณีหาได้ไม่ แต่ต้องพิจารณา จากระเบียบเกี่ยวกับสวัสดิการของนายจ้างและเมื่อระเบียบไม่มีบทนิยาม คำว่าค่ารักษาพยาบาลไว้ จึงต้องแปลคำว่าค่ารักษาพยาบาล ตามความเข้าใจของคนทั่วไปว่า หมายถึงค่าบำบัดโรคโดยตรงเท่านั้น ดังนี้ ค่ารถพยาบาลซึ่งระเบียบมิได้กำหนดให้เบิกได้จึงมิใช่ค่าบำบัดโรค อันลูกจ้างจะมีสิทธิเรียกร้องได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นพนักงานของจำเลย โจทก์ป่วยเป็นโรคท้องร่วงอย่างรุนแรงจึงเรียกรถพยาบาลมารับโจทก์ไปรักษา โจทก์ขอเบิกเงินค่ารถพยาบาลจากจำเลย จำเลยไม่ยอมจ่าย ขอให้ศาลบังคับจำเลยจ่ายค่ารถพยาบาล 500 บาทพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า ค่ารถพยาบาลไม่เป็นค่ารักษาพยาบาลตามระเบียบสวัสดิการสงเคราะห์พนักงานเกี่ยวกับการรักษาพยาบาล ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ค่ารถพยาบาลมิใช่ค่ารักษาพยาบาลแต่เป็นค่าพาหนะเดินทางไปโรงพยาบาลเท่านั้น ตามระเบียบเกี่ยวกับสวัสดิการฯ มิได้กำหนดให้จ่ายค่าพาหนะด้วย จำเลยจึงปฏิเสธไม่จ่ายเงิน 500 บาทแก่โจทก์ได้พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ตามคำสั่ง เรื่อง ระเบียบสวัสดิการฯข้อ 4 มีบทนิยามเฉพาะคำว่า พนักงาน บุคคลในครอบครัว แ