การตีความคำว่า 'สถานประกอบกิจการ' ตามมาตรา 45 แห่งพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ พ.ศ. 2518 และการเลือกตั้งคณะกรรมการลูกจ้างที่ชอบด้วยกฎหมาย
สถานประกอบกิจการตามมาตรา 45 หมายถึงสถานประกอบกิจการทั้งหมดของนายจ้างคนเดียวกัน ไม่ใช่แต่ละหน่วยงานหรือโรงงานที่แยกออกไป ในสถานประกอบกิจการแห่งหนึ่งมีคณะกรรมการลูกจ้างได้เพียงคณะเดียว เว้นแต่มีหน่วยงานหรือสาขาในจังหวัดอื่น ลูกจ้างอาจตกลงเลือกตั้งกรรมการลูกจ้างขึ้นจังหวัดละคณะได้ โดยต้องถือเขตพื้นที่ท
โจทก์กับพวกเป็นคณะกรรมการลูกจ้างที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีสิทธิขอให้จำเลยจัดให้มีการประชุมคณะกรรมการลูกจ้าง
จำเลยตกลงให้เลือกตั้งกรรมการลูกจ้างโดยถือเขตพื้นที่แต่ละจังหวัดเป็นเกณฑ์ แต่โจทก์กับพวกจัดการเลือกตั้งผิดไปจากข้อตกลง โดยรวมลูกจ้างที่ประจำทำงานในจังหวัดอื่น และเลือกตั้งกรรมการลูกจ้างจำนวน 11 คน ทั้งที่ลูกจ้างในจังหวัดขอนแก่นมีเพียง 337 คน ซึ่งกฎหมายกำหนดให้มีกรรมการได้เพียง 9 คน
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3150/2525นายอิทธิพล สวาสดิ์พรรค กับพวกโจทก์การรถไฟแห่งประเทศไทยจำเลย พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 ม. 45, ม. 46, ม. 50 ประกาศกรมแรงงาน เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการในการเลือกตั้งคณะกรรมการลูกจ้าง ลงวันที่ 16 พฤษภาคม 2518 ข้อ 1, ข้อ 7คำว่า 'สถานประกอบกิจการ' ตามมาตรา 45 แห่งพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ ฯ หมายความถึงสถานประกอบกิจการทั้งหมดที่เป็นของนายจ้างคนเดียวกันมิได้หมายความถึงแต่ละหน่วยงานหรือแต่ละโรงงานที่แยกออกไป ในสถานประกอบกิจการแห่งหนึ่งจึงมีคณะกรรมการลูกจ้างได้เพียงคณะเดียวทำหน้าที่เป็นตัวแทนลูกจ้างทั้งหมดในสถานประกอบกิจการนั้นเว้นแต่สถานประกอบกิจการนั้นมีหน่วยงานหรือสาขาในจังหวัดอื่นลูกจ้างในสถานประกอบกิจการเช่นว่านั้นอาจตกลงเลือกตั้งกรรมการลูกจ้างขึ้นจังหวัดละคณะก็ได้ แต่การเลือกตั้งกรรมการลูกจ้าง และจำนวนคณะกรรมการลูกจ้างแต่ละจังหวัด จะต้องถือเขตพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ในแต่ละจังหวัดที่หน่วยงานหรือสาขาซึ่งลูกจ้างประจำทำงานอยู่เป็นเกณฑ์เขตบำรุงทางขอนแก่นของการรถไฟแห่งประเทศไทยมีเขตพื้นที่คลุมหลายจังหวัด จึงมิใช่หน่วยงานหรือสาขา (ในจังหวัดอื่น)ตามความหมายของประกาศกรมแรงงานเรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการในการเลือกตั้งคณะกรรมการลูกจ้าง ลงวันที่16 พฤษภาคม 2518 ข้อ 1นายจ้างตกลงให้เลือกตั้งกรรมการลูกจ้างโดยถือเขตพื้นที่แต่ละจังหวัดเป็นเกณฑ์ โจทก์กับพวกจัดการเลือกตั้งกรรมการลูกจ้างผิดไปจากข้อตกลงและมีการเลือกตั้งกรรมการลูกจ้างจำนวนเกินกว่าที่กฎหมายกำหนดคณะกรรมการที่ได้รับเลือกจึงเป็นคณะกรรมการลูกจ้างที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีสิทธิขอให้นายจ้างจัดให้มีการประชุมคณะกรรมการลูกจ้างโจทก์ฟ้องว่าโจทก์ซึ่งเป็นกรรมการลูกจ้างของเขตบำรุงทางขอนแก่