ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2524

ประเด็นกฎหมาย

การตายของลูกจ้างที่เกิดขณะเดินทางกลับบ้านโดยรถบริการของนายจ้าง ถือว่าเป็นการตายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้างหรือไม่ และนายจ้างมีหน้าที่ต้องจ่ายค่าทดแ

หลักกฎหมาย

การที่นายจ้างจัดรถรับส่งพนักงานเป็นเพียงสวัสดิการเพื่อความสะดวกในการเดินทางกลับบ้าน ลูกจ้างมิได้นั่งรถไปหรือกลับจากการทำงานตามคำสั่งหรือภายใต้การควบคุมบังคับบัญชาของนายจ้าง จึงถือไม่ได้ว่าการตายของลูกจ้างเกี่ยวข้องกับการทำงานให้แก่นายจ้าง

คำวินิจฉัย

โจทก์ไม่มีหน้าที่ต้องจ่ายค่าทดแทนและค่าทำศพตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน 2515

ข้อเท็จจริงสำคัญ

ลูกจ้างเลิกทำงานประจำวันแล้ว ออกจากโรงงานนั่งรถบริการของนายจ้างเพื่อเดินทางกลับบ้าน ระหว่างทางเกิดอุบัติเหตุรถพลิกคว่ำทับลูกจ้างถึงแก่ความตาย

เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 182/2524การไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยฯโจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 2, ข้อ 52, ข้อ 54(4)ลูกจ้างเลิกทำงานประจำวันตามหน้าที่แล้วและออกจากโรงงานมานั่งรถยนต์เพื่อเดินทางกลับบ้าน ระหว่างทางเกิดอุบัติเหตุรถยนต์แล่นตกลงข้างถนนและทับลูกจ้างถึงแก่ความตาย ดังนี้ แม้รถที่ลูกจ้างนั่งจะเป็นรถยนต์บริการที่นายจ้างจัดรับส่งพนักงาน ก็เป็นเพียงสวัสดิการที่นายจ้างจัดให้เพื่อความสะดวกแก่พนักงานในการเดินทางกลับบ้านเท่านั้น ลูกจ้างมิได้นั่งรถไปหรือกลับจากการทำงานตามคำสั่งหรือภายใต้การควบคุมบังคับบัญชาของนายจ้างจึงถือไม่ได้ว่าการตายของลูกจ้างเกี่ยวข้องกับการทำงานให้แก่นายจ้าง นายจ้างไม่มีหน้าที่ต้องจ่ายค่าทดแทนและค่าทำศพแก่ลูกจ้างโจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นกรมในรัฐบาล มีอำนาจและหน้าที่ปฏิบัติการให้เป็นไปตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน จำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 เป็นทายาทของ ส. เมื่อวันที่ 26 มกราคม 2519 เวลา 17.20 นาฬิกา ซึ่งเป็นเวลาหลังเลิกงานตามปกติแล้ว ส. ลูกจ้างของโจทก์ได้นั่งรถบริการรับส่งพนักงานและลูกจ้างของโจทก์แล้วรถบริการเกิดพลิกคว่ำทับ ส. ถึงแก่ความตาย พนักงานเงินทดแทนจังหวัดสมุทรปราการซึ่งเป็นข้าราชการใต้บังคับบัญชาของจำเลยที่ 1 ได้มีคำสั่งเงินทดแทนให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนแก่ทายาทของ ส. กับให้จ่ายค่าทำศพให้ด้วยโจทก์ไม่เห็นด้วยจึงอุทธรณ์คัดค้านต่อจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 มีคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนยืนตามคำสั่งของพนักงานเงินทดแทนฯ ซึ่งโจทก์เห็นว่าคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนของจำเลยที่ 1 ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะความตายของ ส.มิได้เกิดขึ้นเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้างหรือป้องกันรักษาผลประโยชน์ให้