สิทธิของภริยาที่ไม่ได้จดทะเบียนสมรสและบุตรนอกสมรสในการเรียกค่าสินไหมทดแทนจากการละเมิด
บุตรนอกสมรสจะกลายเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายได้เฉพาะเมื่อบิดามารดาได้สมรสกันหรือบิดาได้จดทะเบียนว่าเป็นบุตรหรือศาลพิพากษาว่าเป็นบุตรตามมาตรา 1526 ป.พ.พ. เท่านั้น การแจ้งทะเบียนคนเกิดหรืออุปการะเลี้ยงดูไม่ทำให้เป็นบุตรชอบด้วยกฎหมาย บุตรนอกสมรสที่ได้รับการรับรองแล้วมีสิทธิรับมรดกตามมาตรา 1627 และ 1629(1) แต
พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่าให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นศาลอุทธรณ์ ชั้นศาลฎีกาให้เป็นพับไป
โจทก์ที่ 1 เป็นภริยาของผู้ตายโดยไม่ได้จดทะเบียนสมรส โจทก์ที่ 2 เป็นบุตรนอกสมรสที่ผู้ตายแจ้งทะเบียนคนเกิดและอุปการะเลี้ยงดูแต่ไม่ได้จดทะเบียนว่าเป็นบุตร จำเลยที่ 1 ขับรถโดยประมาทชนผู้ตายถึงแก่ความตาย
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1146/2513นางสมนึก เพชรเรือง หรือแซ่ล้อ ที่ 1 เด็กหญิงวรรณา แซ่ล้อโจทก์โดยนางสมนึก เพชรเรือง มารดาผู้ปกครอง ที่ 2โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นางซิวลั้ง แซ่ตั้ง ผู้ร้องสอดโจทก์นายกิมจิ้ว แซ่จึง ที่ 1 นายหั่งตง หรือค้วก แซ่จึง ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ป.วิ.พ. จำเลยฎีกาว่า โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายเพราะไม่ใช่บุตรและภริยาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตายนั้น แม้จำเลยจะมิได้ยกข้อนี้ขึ้นว่าในชั้นอุทธรณ์ จำเลยก็ยกขึ้นอ้างอิงในชั้นฎีกาได้ เพราะเป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนโจทก์เป็นเพียงบุตรนอกสมรสของผู้ตาย ถึงแม้ผู้ตายได้แจ้งทะเบียนคนเกิดว่าโจทก์เป็นบุตรของผู้ตายและอุปการะเลี้ยงดูโดยเปิดเผยตลอดมา ก็ไม่ทำให้โจทก์เป็นบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายเพราะบุตรนอกสมรสจะกลายเป็นบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายได้ตามวิธีการในมาตรา 1526 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ เท่านั้นโจทก์คงมีฐานะเป็นเพียงบุตรที่ผู้ตายได้รับรองแล้วตามมาตรา 1627และมีสิทธิที่จะรับมรดกในฐานะที่เป็นผู้สืบสันดานได้ตามมาตรา 1629(1)แต่ไม่มีสิทธิได้ค่าอุปการะเลี้ยงดูหรือฟ้องเรียกค่าอุปการะเลี้ยงดูจากผู้ที่ทำให้ผู้ตายถึงแก่ความตายโจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 เป็นภริยาของนายบักลิ้ม แซ่ล้อ โจทก์ที่ 2 เป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 กับนายบักลิ้ม โจทก์ร่วมเป็นมารดาของนายบักลิ้ม จำเลยที่ 2, 3 และ 4 มอบให้จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์ จำเลยที่ 1 ขับโดยประมาทชนนายบักลิ้มถึงแก่ความตาย ขอให้บังคับให้จำเลยร่วมกันใช้ค่าสินไหมทดแทนเป็นค่าขาดไร้อุปการะและค่าทำศพจำเลยทั้ง 4 ให้การว่า โจทก์ที่ 1 ไม่ใช่ภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของนายบักลิ้ม และโจทก์ที่ 2 ก็ไม่ใช่บุตรของนายบักลิ้มเพราะเกิดจากบิดามารดาที่ไม่ได้จดทะเบียนตามกฎหมาย