ฟ้องแย้งของจำเลยเกี่ยวกับคำฟ้องเดิมหรือไม่ และกิจการของการประปานครหลวงมีวัตถุประสงค์เพื่อแสวงหากำไรหรือไม่
ฟ้องแย้งของจำเลยเป็นเรื่องเกี่ยวกับค่าชดเชยตามคำฟ้องเดิม จึงเป็นฟ้องแย้งที่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิมชอบที่จะรับฟ้องแย้งของจำเลยไว้พิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 และลักษณะและวิธีการดำเนินการของการประปานครหลวงเป็นการประกอบกิจการที่มุ่งหมายแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจ แม้จะมีบทบัญญัติคุ้มครอง
พิพากษายกคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางในสำนวนที่ 3 ที่ 4 ให้ศาลแรงงานกลางรับฟ้องแย้งของจำเลยไว้ดำเนินการต่อไป แล้วพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดี ส่วนสำนวนที่ 1 ที่ 2 ที่ 5 พิพากษายืน
โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย จำเลยให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความ และฟ้องแย้งว่าจำเลยจ่ายเงินกองทุนสงเคราะห์ประเภท 2 ให้แก่โจทก์แล้ว โดยตามข้อบังคับของจำเลยให้ถือว่าเป็นการจ่ายค่าชดเชยด้วย ต่อมาจำเลยทราบว่าข้อบังคับของจำเลยว่าด้วยกองทุนสงเคราะห์เป็นโมฆะ โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับเงินกองทุนสงเคราะห
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2488 - 2492/2524นายโฉม ยังรอดโจทก์การประปานครหลวงจำเลย ป.วิ.พ. ม. 177 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ฟ้องแย้งว่าจำเลยจ่ายเงินสงเคราะห์ประเภท 2 ให้แก่โจทก์แล้วโดยตามข้อบังคับของจำเลยให้ถือว่าเป็นการจ่ายค่าชดเชยด้วย ต่อมาจำเลยทราบว่าข้อบังคับของจำเลยว่าด้วยกองทุนสงเคราะห์เป็นโมฆะ โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับเงินกองทุนสงเคราะห์ ขอให้บังคับโจทก์คืนเงินดังกล่าวที่รับไปให้แก่จำเลย ดังนี้ ฟ้องแย้งของจำเลยเป็นเรื่องเกี่ยวกับค่าชดเชยตามคำฟ้องเดิม จึงเป็นฟ้องแย้งที่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิม กิจการของการประปานครหลวงเป็นกิจการที่มีวัตถุประสงค์เพื่อแสวงกำไร ไม่ได้รับยกเว้นตามประกาศกระทรวงมหาดไทยที่จะไม่อยู่ในบังคับของประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานคดี 5 สำนวนนี้ศาลแรงงานกลางรวมพิจารณาพิพากษา ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยสำนวนที่ 3 ที่ 4 และพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยพร้อมดอกเบี้ยให้แก่โจทก์ทุกสำนวน จำเลยทั้งห้าสำนวนอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "มีปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยในสำนวนที่ 3 ที่ 4 ซึ่งสมควรจะวินิจฉัยก่อนว่าฟ้องแย้งของจำเลยสำนวนที่ 3 ที่ 4 เกี่ยวกับคำฟ้องเดิมหรือไม่ พิเคราะห์แล้วโจทก์สำนวนที่ 3 ที่ 4 ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าชดเชย จำเลยให้การว่า ฟ้องโจทก์ขาดอายุความ และฟ้องแย้งว่าจำเลยจ่ายเงินกองทุนสงเคราะห์ประเภท 2 ให้แก่โจทก์สำนวนที่ 3 ที่ 4 แล้ว โดยตามข้อบังคับของจำเลยให้ถือว่าเป็นการจ่ายค่าชดเชยด้วย ต่อมาจำเลยทราบว่า ข้อบังคับของจำเลยว่าด้วยกองทุนสงเคราะห์เป็นโมฆะ โจทก์สำนวนที่ 3 ที่ 4 ไม่มีสิทธิได้รับเงินกองทุนสงเคราะห์ จึงขอให้บังคับโจทก์สำนวนที่ 3 ที่ 4 คืนเ