โจทก์มีอำนาจฟ้องขอให้จำเลยชำระค่าทดแทนที่ดินส่วนที่ยังขาดอยู่ตามประกาศคณะกรรมการแก้ไขราคาเบื้องต้น โดยไม่ต้องอุทธรณ์ต่อรัฐมนตรีภายใน 60 วัน ตามมาตรา 2
เมื่อโจทก์พอใจในจำนวนเงินค่าทดแทนที่คณะกรรมการกำหนดตามมาตรา 10 ทวิ แต่จำเลยจ่ายไม่ครบตามประกาศ การฟ้องขอให้บังคับจำเลยปฏิบัติตามประกาศคณะกรรมการดังกล่าว มิใช่กรณีไม่พอใจค่าทดแทนที่ต้องอุทธรณ์ต่อรัฐมนตรีภายใน 60 วัน ตามมาตรา 25 วรรคหนึ่ง โจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง
พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระเงินค่าทดแทน 1,048,395 บาทแก่โจทก์ทั้งสอง พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราสูงสุดของดอกเบี้ยเงินฝากประเภทฝากประจำของธนาคารออมสินแต่ไม่เกินอัตราร้อยละ7.5 ต่อปี ของต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 9 กันยายน 2535 อันเป็นวันที่โจทก์ทั้งสองรับเงินค่าทดแทนเพียงบางส่วน จนกว่าจะชำระเสร็จ ทั้งนี้ดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 9 กันยายน 2535 คิดถึงวันฟ้องไม่เกิน 113,138.90 บาท
โจทก์ถูกเวนคืนที่ดินและได้รับค่าทดแทนตามราคาเบื้องต้น ต่อมามีประกาศ คสช. ฉบับที่ 44 ให้แก้ไขราคาเบื้องต้น คณะกรรมการแก้ไขราคาเบื้องต้นประกาศเพิ่มค่าทดแทนที่ดิน 156.67% แต่จำเลยจ่ายเพิ่มเพียง 100% โจทก์จึงฟ้องเรียกส่วนที่ขาด
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5763/2539นาย วิศิษฎ์ สถิตวานิช กับพวกโจทก์การทางพิเศษแห่งประเทศไทยจำเลย พ.ร.บ.ว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.2530 ม. 25 วรรคแรก ประกาศคณะรักษาความสงบแห่งชาติ ฉบับที่ 44 เรื่อง การแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพ ข้อ 2, ข้อ 3โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้จำเลยชำระค่าทดแทนที่ดินส่วนที่ยังขาดอยู่ตามประกาศคณะกรรมการแก้ไขราคาเบื้องต้นจึงเป็นกรณีที่ขอให้บังคับจำเลยปฏิบัติตามประกาศคณะกรรมการดังกล่าวหาใช่กรณีที่โจทก์ไม่พอใจจำนวนเงินค่าทดแทนที่คณะกรรมการดังกล่าวกำหนดซึ่งต้องอุทธรณ์ต่อรัฐมนตรีภายใน60วันตามมาตรา25วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ.2530ที่แก้ไขใหม่ไม่โจทก์ทั้งสองจึงมีอำนาจฟ้องโจทก์ทั้งสองฟ้องว่า จำเลยจ่ายค่าทดแทนที่ดินที่ถูกเวนคืนให้โจทก์ขาดไปขอบังคับให้จำเลยชำระเงิน 1,161,533.90 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปีของต้นเงิน 1,048,395 บาท นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ทั้งสองจำเลยให้การว่า โจทก์ทั้งสองไม่มีสิทธิได้รับเงินค่าทดแทนที่ดินเพิ่มตามฟ้องทั้งโจทก์มิได้อุทธรณ์ต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยภายใน 60 วัน นับแต่รับเงินค่าทดแทนการเวนคืนที่ดินของโจทก์จึงเสร็จเด็ดขาดแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "โจทก์ทั้งสองฎีกาข้อเดียวว่า โจทก์ทั้งสองมิได้โต้แย้งค่าทดแทนที่จำเลยกำหนดให้โจทก์เพราะได้ยุติไปแล้วแต่โจทก์ทั้งสองฟ้องคดีนี้เพื่อเรียกค่าทดแทนที่โจทก์ทั้งสองสมควรจะได้รับเพิ่มขึ้น ตามประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติฉบับที่ 44 ไม่ใช่เป็นการเรียกร้องค่าทดแทนตามพระราชบัญญัติว่าด้วย