การตีความสถานะของ 'คนเขี่ยเบี้ย' ในการเล่นการพนันถั่วว่าเข้าข่ายเป็น 'เจ้ามือ' หรือ 'ลูกค้า' ตาม พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 บัญชี ก
คนเขี่ยเบี้ยไม่จำเป็นต้องเป็นพวกเจ้ามือ อาจเป็นลูกค้าได้ และไม่ถือเป็น 'หัวเบี้ย' (ซึ่งมีหน้าที่รับกินรับใช้แทนเจ้ามือ)
ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์ จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์
ศาลชั้นต้นยกฟ้องจำเลยบางราย (รวมถึงนายแดง) โดยเห็นว่าคำพยานขัดแย้งกันเนื่องจากคนเขี่ยเบี้ยถูกเรียกว่า 'หัวเบี้ย' แต่ศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาเห็นว่าคำพยานไม่ขัดแย้ง
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 412/2489อัยการปราจีนบุรีโจทก์นายเมี้ยน กับพวกจำเลย พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 บัญชี กการเล่นการพนันถั่วนั้น คนเขี่ยเบี้ยนั้นไม่จำเป็นต้องเป็นพวกเจ้ามือ อาจเป็นลูกค้าก็ได้ และไม่เรียกคนเขี่ยเบี้ยว่าหัวเบี้ยอันเป็นพวกของเจ้ามือเพราะหัวเบี้ยมีหน้าที่รับกินรับใช้แทนเจ้ามือเท่านั้นคดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยฐานหักเล่นการพนันถั่วเว้นแต่ตัวนายแดงกับพวกบางคนให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ขอให้ลงโทษนายแดง กับพวก ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลงโทษนายแดงกับพวกด้วยนายแดง กับพวกฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงยืนตามศาลอุทธรณ์ในส่วนตัวจำเลยอื่น ๆ ที่ฎีกาขึ้นมานั้น ส่วนคดีสำหรับตัวนายแดงนั้นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานเป็นลูกค้า โจทก์มีพยานยืนยันว่านายแดงได้เข้าเล่นด้วย ศาลชั้นต้นจึงเห็นว่า คำพยานในข้อนี้แตกต่างกันในข้อสำคัญเพราะเมื่อเขี่ยเบี้ยก็เรียกว่าหัวเบี้ยซึ่งเป็นพวกของเจ้ามือไม่ใช่คนแทง ศาลฎีกาเห็นด้วยข้อวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ที่ว่าคนเขี่ยเบี้ยนั้นอาจเป็นลูกค้าหรือเจ้ามือก็ได้ ไม่เรียกว่าหัวเบี้ย หน้าที่ของหัวเบี้ยก็คือคอยรับกินรับใช้แทนเจ้ามือคำพยานโจทก์ในข้อนี้จึงไม่แตกต่างกัน จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์(นาถปรีชา-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุรายการที่ 1/ ของหน้าที่ 1 พิมพ์คำพิพากษาปิดฉบับย่อ