คดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินซึ่งเกิดจากการออกหนังสืออนุญาตให้เข้าทำประโยชน์ในเขตปฏิรูปที่ดิน (ส.ป.ก. 4-01) โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพ
เมื่อเหตุแห่งการฟ้องคดีสืบเนื่องมาจากการโต้แย้งเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน และความมุ่งหมายในการฟ้องคดีเพื่อให้ศาลรับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดิน การที่ศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งตามคำขอได้นั้น ศาลจำต้องพิจารณาให้ได้ความเสียก่อนว่าที่ดินพิพาทเป็นของโจทก์หรือไม่เป็นสำคัญ คดีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
คดีระหว่าง นางอุดร พอล โจทก์ สำนักงานปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม ที่ 1 นายพยุงศักดิ์ สายเนตร ที่ 2 จำเลย อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม
โจทก์อ้างเป็นเจ้าของที่ดินมือเปล่า จำเลยที่ 2 ได้รับหนังสือ ส.ป.ก. 4-01 จากจำเลยที่ 1 ซึ่งทับที่ดินของโจทก์บางส่วน โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนหนังสือดังกล่าวและให้รับรองสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท จำเลยที่ 1 โต้แย้งว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลปกครอง แต่คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดว่าคดีเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 18/2553นางอุดร พอลโจทก์สำนักงานปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม ที่ 1 จำเลยกับพวกรวม 2 คน พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน ไม่มีย่อสั้น(สำเนา) คำวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล ที่ ๑๘/๒๕๕๓ วันที่ ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๕๓ เรื่อง คดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน ศาลแขวงอุบลราชธานี ระหว่าง ศาลปกครองนครราชสีมา การส่งเรื่องต่อคณะกรรมการ ศาลแขวงอุบลราชธานีส่งเรื่องให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลวินิจฉัยชี้ขาดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง (๓) ซึ่งเป็นกรณีคู่ความฝ่ายที่ถูกฟ้องโต้แย้งเขตอำนาจศาลที่รับฟ้องคดี และศาลที่ส่งความเห็นและศาลที่รับความเห็นมีความเห็นแตกต่างกันในเรื่องเขตอำนาจศาลในคดีนั้น ข้อเท็จจริงในคดี เมื่อวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๕๑ นางอุดร พอล โจทก์ ยื่นฟ้อง สำนักงานปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม ที่ ๑ นายพยุงศักดิ์ สายเนตร ที่ ๒ จำเลย ต่อศาลแขวงอุบลราชธานี เป็นคดีหมายเลขดำที่ ๔๖๑๖/๒๕๕๑ ความว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินมือเปล่า ไม่มีเอกสารสิทธิ เนื้อที่ ๑๒ ไร่ ๗๐ ตารางวา ตั้งอยู่หมู่ที่ ๖ ตำบลโนนก่อ อำเภอสิรินธร จังหวัดอุบลราชธานี โดยซื้อที่ดินแปลงดังกล่าวจากนางหนู กากแก้ว และครอบครองทำประโยชน์ในที่ดินโดยสงบ เปิดเผย และเจตนาเป็นเจ้าของมาโดยตลอด ต่อมาประมาณเดือนพฤษภาคม ๒๕๕๑ จำเลยที่ ๒ บุกรุกเข้าทำประโยชน์ในที่ดินของโจทก์ โดยอ้างว่าซื้อที่ดินจากผู้มีชื่อและยื่นคำขอออกหนังสืออนุญาตให้เข้าทำประโยชน์ในเขตปฏิรูปที่ดิน (ส.ป.ก. ๔-๐๑) และได้หนังสืออนุญาตให้เข้าทำประโยชน์ใ