การฟ้องคดีขับไล่ผู้เช่าอีกครั้งหลังจากคดีก่อนถึงที่สุด โดยอ้างว่าศาลฎีกาได้วางหลักใหม่เกี่ยวกับนิยามเคหะ ถือเป็นการฟ้องซ้ำหรือไม่
เมื่อคดีถึงที่สุดแล้ว คู่ความเดียวกันจะฟ้องกันอีกในมูลกรณีเดียวกันไม่ได้ แม้จะอ้างว่าศาลฎีกาได้วางหลักกฎหมายใหม่ในภายหลังก็ตาม การฟ้องเช่นนั้นเป็นการฟ้องซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 148
พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ว่าเป็นการฟ้องซ้ำ ให้ยกฟ้องโจทก์
โจทก์เคยฟ้องขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าและคดีถึงที่สุดแล้ว ต่อมาโจทก์ฟ้องอีกโดยอ้างว่าศาลฎีกาได้วางหลักในคำพิพากษาฎีกาที่ 1099-1147/2491 ว่าสถานที่อย่างไรเป็นเคหะ ซึ่งเป็นประเด็นเดียวกันกับคดีก่อน
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1202/2493พระยาวิทูรธรรมพิเนตโจทก์นายตั้งก๊กดีจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 ป.วิ.พ. ม. 148โจทก์เคยฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์ ศาลตัดสินคดีถึงที่สุดแล้ว โจทก์จะมาฟ้องในมูลกรณีเดียวกันนั้นโดยอ้างว่าศาลฎีกาได้ พิพากษาวางหลักในเรื่องว่าสถานที่อย่างไรจึงเป็นเคหะอีกไม่ได้ เป็นการฟ้องซ้ำโจทก์ฟ้องขอให้ขับไล่จำเลยออกจากห้องเช่าของโจทก์อ้างว่าจำเลยใช้สถานที่เช่าเป็นสถานที่ค้าขายและอยู่ในทำเลการค้า เมื่อหมดสัญญา โจทก์ได้บอกเลิกการเช่าแล้ว จำเลยไม่ยอมออกจำเลยต่อสู้ว่า ห้องเช่าเป็นเคหะ ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯ และว่าฟ้องซ้ำชั้นชี้สองสถานคู่ความรับกันว่า1. คู่ความในคดีแดงที่ 170/2490 ของศาลแขวงพระนครใต้เป็นคู่ความคนเดียวกัน2. ที่รายพิพาทแห่งเดียวกัน3. การเช่าเนื่องจากสัญญาเดิมที่พิพาทอยู่ในคดีแดงที่ 170/2490 นั้นศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยต้องกันว่า เป็นการฟ้องซ้ำให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า คดี 2 เรื่องนี้มูลกรณีเดียวกัน คู่ความคนเดียวกัน และเหตุที่อ้างในฎีกาว่า เพราะศาลฎีกาวางหลักไว้ในคำพิพากษาฎีกาที่ 1099-1147/2491 ว่า สถานที่อย่างไรเป็นเคหะโจทก์จึงฟ้องคดีนี้ขึ้น คำวินิจฉัยของศาลฎีกาก็วินิจฉัยตามพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าฯ เมื่อคดีเรื่องก่อนถึงที่สุดเด็ดขาดไปแล้ว โจทก์จะมาฟ้องคดีนี้อีกไม่ได้ เป็นการฟ้องซ้ำพิพากษายืน(ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นาถปรีชา-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุรายการที่ 1/ ของหน้าที่ 1 พิมพ์คำพิพากษาปิดฉบับย่อ