ปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับการนำสืบและการพิสูจน์ลายมือชื่อในใบรับเงิน
จำเลยมีภาระการพิสูจน์ว่าชำระหนี้แล้ว หากลายมือชื่อในใบรับไม่ชัดเจนและไม่นำสืบพยานสำคัญที่ลงชื่อในใบรับ หลักฐานของจำเลยไม่เพียงพอ
ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ชนะคดี
โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้ จำเลยให้การว่าชำระหนี้แล้วและมีใบรับเป็นสำคัญ แต่ลายมือชื่อโจทก์ในใบรับไม่ชัดเจน และจำเลยไม่นำสืบพยานที่ลงชื่อในใบรับ กลับนำพยานในครอบครัวมาสืบประกอบ
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 826/2470นายชังโจทก์นายสิงล. ป.วิ.พ. น่าที่นำสืบ เพียงแต่ส่งใบรับเงินว่าใช้หนี้แล้วยังไม่พอโจทก์ฟ้องเรียกเงินตามสัญญากู้จำเลยให้การว่าใช้แล้ว มีใบรับเปนสำคัญ ประเด็นตกจำเลยสืบก่อน ทางพิจารณาได้ความว่าลายมือชื่อของโจทก์ที่ว่าลงในใบรับนั้นไม่ชัดพอที่จะสอบสวนได้ แลพยานสำคัญที่ลงชื่อไว้ในใบรับจำเลยก็ไม่นำสืบ กลับเอาพยานในครอบครัวของจำเลยมาสืบประกอบดังนี้หลักฐานจำเลยไม่พอ ศาลฎีกาจึงตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ชะนะคดี(ศรี-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุรายการที่ 1/ ของหน้าที่ 1 พิมพ์คำพิพากษาปิดฉบับย่อ