ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2499

ประเด็นกฎหมาย

การละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนแล้ว โดยการนำสินค้าที่มีเครื่องหมายเหมือนกันเข้ามาจำหน่าย และผู้ขอจดทะเบียนไม่จำเป็นต้องเป็นผู้ผลิตสินค้า

หลักกฎหมาย

ผู้ที่จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าย่อมเป็นเจ้าของมีสิทธิแต่ผู้เดียวที่จะใช้เครื่องหมายนั้นสำหรับสินค้าที่จดทะเบียน การที่ผู้อื่นนำสินค้าที่มีเครื่องหมายเดียวกันเข้ามาจำหน่ายเป็นการละเมิดสิทธิ และผู้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไม่จำเป็นต้องเป็นผู้ผลิตสินค้านั้นเอง

คำวินิจฉัย

ศาลฎีกาพิพากษากลับให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ซึ่งห้ามจำเลยจำหน่ายยาที่มีเครื่องหมายดังกล่าว

ข้อเท็จจริงสำคัญ

โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้า Mycroklorin สำหรับยาทุกชนิด จำเลยสั่งยาที่มีเครื่องหมายเดียวกันเข้ามาจำหน่าย จำเลยต่อสู้ว่าเครื่องหมายดังกล่าวเป็นของบุคคลอื่นและโจทก์ไม่มีสิทธิฟ้อง

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง

เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 657/2499บริษัทเสริมพาณิชย์จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดบริษัทอเมริกัน - ไทย โดยนางเอ็งเช็ง แซ่ลิ้มหุ้นส่วนผู้จัดการ ป.พ.พ. ม. 400 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 เมื่อโจทก์จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าไว้ก็ย่อมเป็นเจ้าของกรรมสิทธิแต่ผู้เดียวที่จะใช้เครื่องหมายที่จดสำหรับสินค้าชนิดนั้น หากจำเลยสั่งสินค้าซึ่งมีเครื่องหมายอย่างเดียวกันเข้ามาจำหน่าย ย่อมถือว่าละเมิดสิทธิของโจทก์ ผู้ที่ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้นั้นหาจำต้องเป็นผู้ผลิตสินค้าที่จะขอจดนั้นด้วยตนเองไม่.โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ได้จดทะเบียนเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า Mycroklorin (ไมโคคลอริน) สินค้าพวกยาทุกชนิด จำเลยสั่งยามีเครื่องหมายนั้นเข้ามาจำหน่ายจึงขอให้ห้าม จำเลยให้การว่าเครื่องหมายที่โจทก์จดทะเบียนเป็นของบุคคลอื่นเจ้าของไม่ได้ให้ความยินยอมหรือมอบอำนาจให้กระทำจึงไม่สมบูรณ์และไม่มีสิทธิฟ้อง จำเลยได้สั่งยานั้นเข้ามาจริง และไม่ต้องรับผิด ศาลแพ่งเห็นว่าโจทก์มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าและใช้ยันจำเลยได้ จึงเป็นการละเมิดสิทธิ ห้ามจำเลยจำหน่ายยามีเครื่องหมายดังกล่าว จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์ซึ่งได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า Mycroklorin (ไมโคคลอริน) สำหรับสินค้าประเภทยาไว้ โจทก์ก็ย่อมเป็นเจ้าของมีสิทธิแต่ผู้เดียวที่ะใช้เครื่องหมายนั้นสำหรับยา การที่จำเลยสั่งยามีเครื่องหมายเดียวกันนี้เข้ามาจำหน่ายจึงเป็นการละเมิดสิทธิ์โจทก์จึงอยู่ในเรื่องนี้แม้โจทก์จะมิได้เป็นผู้ผลิตยาที่ใช้ชื่อว่า Mycroklorin (ไมโคคลอริน) ขึ้นเองก็ดี แต่เมื่อพิจารณาความในมาตรา ๓ วรรค ๒ แล้วจะเห็นได้ว่าผู้ที่ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้นั้