คำรับสารภาพที่เกิดจากเจ้าหน้าที่ให้คำมั่นสัญญาว่าจะกันไว้เป็นพยาน ไม่ถือเป็นคำรับโดยชื่นตาที่จะนำมาลดโทษ
คำรับสารภาพที่เกิดจากเจ้าหน้าที่ให้คำมั่นสัญญาว่าจะกันไว้เป็นพยาน ไม่ใช่คำรับโดยชื่นตาที่ควรปราณีลดโทษ และฟังเป็นหลักฐานในการพิจารณาไม่ได้
ศาลฎีกาตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า ไม่ต้องลดโทษให้แก่ ก. จำเลย คงลงโทษตามศาลเดิม (ประหารชีวิต)
จำเลย ก. ให้การปฏิเสธในชั้นแรก ต่อมาเจ้าหน้าที่ให้คำมั่นสัญญาว่าจะกันไว้เป็นพยานไม่ฟ้องร้อง จึงให้การรับสารภาพ และไม่ปรากฏว่าเจ้าหน้าที่ได้อาศัยคำรับดังกล่าวเป็นประโยชน์ในการสืบสวนหาหลักฐาน
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 453/2472อัยยการนครสวรรค์โจทก์นายกรุ่น นายฮวด นายอินจำเลย อาชญา ม. 301, ม. 250 ป.วิ.อ. คำรับโดยเจ้าหน้าที่ให้คำมั่นสัญญาว่าจะกันเอาไว้เปนพะยานไม่เรียกว่ารับโดยชื่นตาที่ควรปราณีลดโทษคดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่าจำเลยเปนผู้ร้ายปล้นทรัพย์ และฆ่า พ.ย. เจ้าทรัพย์ตาย มีผิดตามมาตรา ๓๐๑ และ ๒๕๐ ข้อ ๖ ให้ประหารชีวิตจำเลย ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามในข้อวางบทกำหนดโทษจำเลย แต่คดีสำหรับตัว ก.จำเลย ๆ ให้การรับสารภาพใชั้นไต่สวน ถึงจะไม่เปนประโยชน์แก่การพิจารณาในศาล ก็มีเหตุผลให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่คงจะได้อาศัยเค้าเงื่อนจากคำรับใช้สืบสวนหาหลักฐานพะยานอื่นบ้าง จึ่งให้ลดโทษ ก.๒๐ ปี นอกจากนี้ยืนตาม ศาลฎีกาเห็นว่า ไม่ควรยกคำรับสารภาพชั้นไต่สวนมาลดโทษให้ ก. เพราะเมื่อถามคำให้การชั้นแรก ก.ได้ให้การปฏิเสธ รุ่งขึ้นเจ้าหน้าที่ให้คำมั่นสัญญาว่าจะกันเอาไว้ เปนพะยานไม่ฟ้องร้อง ก.จึ่งได้ให้การรับ ซึ่งหาใช่เปนคำรับโดยชื่นตาไม่ และตามคำหลวงบรรพตฯ นายอำเภอ ก็ไม่ปรากฎว่าได้อาศัยคำรับของ ก.เปนประโยชน์แก่การสืบสวนหาหลักฐานแต่อย่างใดคำรับชนิดนี้ย่อมฟังเปนหลักฐานในการพิจารณาไม่ได้ จึ่งตัดสินแก้ศาลอุทธรณ์ว่า ไม่ต้องลดโทษให้แก่ ก.จำเลย คงลงโทษตามศาลเดิม(หริศ-ศรี-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุรายการที่ 1/ ของหน้าที่ 1 พิมพ์คำพิพากษาปิดฉบับย่อ