ปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับการนั่งพิจารณาของผู้พิพากษาไม่ครบคณะและการคัดค้านผู้พิพากษาที่รู้เหตุการณ์พิเศษ
การคัดค้านองค์คณะผู้พิพากษาต้องกระทำก่อนศาลชั้นต้นมีคำพิพากษา หากมิได้คัดค้านในชั้นนั้นจะยกขึ้นอ้างในชั้นอุทธรณ์หรือฎีกาไม่ได้ และการที่ผู้พิพากษาเคยนั่งพิจารณาคดีอื่นมาก่อนไม่เป็นเหตุห้ามนั่งพิจารณาคดีนี้ เว้นแต่มีเหตุอื่นตามกฎหมาย
ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลล่าง โดยให้ยกฎีกาของจำเลยทุกข้อ
จำเลยถูกฟ้องในข้อหาพยายามฆ่าคน ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาจำคุก 16 ปี จำเลยฎีกาคัดค้านว่าผู้พิพากษาศาลเดิมผลัดกันนั่งพิจารณาและสืบพยานทีละคนไม่ถูกต้องตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม อธิบดีผู้พิพากษารู้เหตุการณ์พิเศษเพราะเคยนั่งพิจารณาคดีแพ่งมาก่อน และอธิบดีได้แก้คำให้การพยานบางแห่ง
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 938/2472อัยยการนครปฐมโจทก์นายสวัสดิ์ ศุภฤกษ์จำเลย ป.วิ.อ. คัดค้านว่าผู้พิพากษาศาลเดิมนั่งพิจารณาไม่ครบคณะ ต้องคัดค้านเสียก่อนที่ศาลเดิมตัดสิน ผู้พิพากษาที่รู้เหตุการณ์พิเศษเพราะเคยนั่งพิจารณาคดีเรื่องหนึ่งแล้วจะมานั่งพิจารณาในคดีนี้อีกก็ได้คดีนี้ศาลเดิมและศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า จำเลยมีผิดฐานพยายามฆ่าคนตามมาตรา ๒๕๐-๖๐ ให้จำคุก ๑๖ ปี จำเลยฎีกาคัดค้านว่า ๑ ) ผู้พิพากษาศาลเดิมผลัดกันนั่งพิจารณาคดีและสืบพะยานทีละคนไม่ถูกต้องตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม ๒ ) อธิบดีผู้พิพากษารู้เหตุการณ์พิเศษแห่งคดีนี้ก่อนแล้วเพราะเคยนั่งพิจารณาคดีแพ่งเรื่องก่อนมา ๓ ) อธิบดีได้แก้คำให้การของพะยานคนหนึ่งในบางแห่ง ศาลฎีกาเห็นว่า ในฎีกาข้อ ๑ นั้นจำเลยไม่ได้คัดค้านเสียก่อนที่ศาลเดิมตัดสิน พึ่งจะยกขึ้นคัดค้านในชั้นอุทธรณ์ และในคำพิพากษาก็มีผู้พิพากษา ๒ นายลงนาม ต้องสันนิษฐานว่าผู้พิพากษา ๒ นายนั้นได้นั่งพิจารณาคดีตลอดมาในฎีกาข้อ ๒ เห็นว่าไม่เปนข้อห้ามอธิบดีไม่ให้นั่งพิจารณาคดีนี้อีก ในข้อ ๓ ที่คำให้การมีแก่แห่งหนึ่งนั้นก็เปนแต่พลความไม่เปนสาระแก่คดีส่วนที่แก้ในที่อื่น ๆ ไม่มีข้อพิศูจน์เปนหลักฐาน จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง(มนู-เทพ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุรายการที่ 1/ ของหน้าที่ 1 พิมพ์คำพิพากษาปิดฉบับย่อ