เมื่อกฎหมายกำหนดวิธีการอุทธรณ์คำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้โดยเฉพาะแล้ว โจทก์จะฟ้องคดีต่อศาลโดยตรงไม่ได้
หากกฎหมายกำหนดวิธีการอุทธรณ์คัดค้านคำวินิจฉัยหรือคำสั่งของนายทะเบียนไว้โดยเฉพาะ คู่กรณีจะต้องปฏิบัติตามวิธีการนั้น จะเลือกดำเนินการคัดค้านโดยวิธีอื่น เช่น ฟ้องคดีต่อศาล หาได้ไม่ สิทธิอุทธรณ์เป็นสิทธิที่จะอุทธรณ์หรือไม่อุทธรณ์ก็ได้ แต่เมื่อจะอุทธรณ์ต้องปฏิบัติตามวิธีการที่กฎหมายกำหนด
พิพากษายืน ยกฎีกาโจทก์
โจทก์ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า แต่นายทะเบียนไม่รับจดทะเบียนโดยอ้างว่าเครื่องหมายเป็นคำที่เล็งถึงลักษณะหรือคุณสมบัติของสินค้าโดยตรงและไม่มีลักษณะบ่งเฉพาะ โจทก์ไม่ได้อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการเครื่องหมายการค้าตามมาตรา 19 แต่กลับฟ้องคดีต่อศาลขอให้บังคับรับจดทะเบียน
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 470/2509บริษัทไทยชัวลี่ จำกัด โดยนายคาซูมิ ฟูจิชิมา กรรมการผู้จัดการกระทำการแทนโจทก์กรมทะเบียนการค้าที่ 1 นายพชร อิศรเสนาในฐานะนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า ที่ 2จำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2504 ในกรณีตามมาตรา 19 แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2504 ถ้าโจทก์ไม่พอใจในคำวินิจฉัยหรือคำสั่งของนายทะเบียนโจทก์จะต้องอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการเครื่องหมายการค้าภายใน 90 วัน นับแต่วันที่โจทก์ผู้ขอจดทะเบียนทราบคำสั่งของนายทะเบียน เมื่อคณะกรรมการเครื่องหมายการค้าวินิจฉัยหรือสั่งอย่างใดแล้ว คำวินิจฉัยหรือคำสั่งนั้นเป็นที่สุด ฉะนั้น เมื่อกฎหมายได้กำหนดวิธีการอุทธรณ์คัดค้านคำวินิจฉัยหรือคำสั่งของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับในกรณีนี้ไว้แล้ว โจทก์จะเลือกไปดำเนินการคัดค้านโดยวิธีอื่น เช่น โดยฟ้องคดีต่อศาล หาได้ไม่ สิทธิอุทธรณ์ตามมาตรา 16 และ 19 หมายถึงว่าเป็นสิทธิที่จะอุทธรณ์หรือไม่อุทธรณ์ก็ได้ และกฎหมายกำหนดวิธีการที่จะอุทธรณ์ต่อใครอย่างไรไว้ ฉะนั้น เมื่อจะอุทธรณ์ก็ต้องปฏิบัติตามวิธีการนั้น ถ้ากฎหมายจะให้โจทก์มีสิทธิเลือกอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการเครื่องหมายการค้า หรือจะนำคดีไปสู่ศาลก็ได้ ก็จะบัญญัติไว้ดังในมาตรา 22. (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 9/2509)โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์แต่จำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของจำเลยที่ ๑ ไม่ยอมรับจดทะเบียนให้เป็นการโต้แย้งสิทธิโจทก์ ขอให้ศาลบังคับให้จำเลยทั้งสองรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์มิได้ดำเนินการอุทธรณ์คำสั่งต่อรัฐมนตรีตามที่พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๔๗๔ มาตรา ๑๖ แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๔๗๖ ม