ผู้ให้เช่าซื้อมีสิทธิขอคืนทรัพย์สินที่ถูกริบในคดีอาญาได้หรือไม่ เมื่อสัญญาเช่าซื้อมีข้อกำหนดให้ผู้เช่าซื้อชำระเงินส่วนที่เหลือหากทรัพย์ถูกริบ
ข้อสัญญาที่ให้ผู้เช่าซื้อชำระเงินส่วนที่เหลือหากทรัพย์ถูกริบเป็นเงื่อนไขที่ให้สิทธิแก่ผู้ให้เช่าซื้อจะใช้หรือไม่ก็ได้ การที่ผู้ให้เช่าซื้อไม่ใช้สิทธิดังกล่าวแต่มาขอรถคืน ไม่ถือว่าเป็นการกระทำเพื่อประโยชน์ของจำเลยอันเป็นการไม่สุจริต
ผู้ร้องมีสิทธิขอรถจักรยานยนต์ของกลางคืนได้ พิพากษากลับ ให้คืนรถจักรยานยนต์ของกลางให้แก่ผู้ร้อง
รถจักรยานยนต์ของกลางเป็นของผู้ร้อง โดยผู้ร้องให้จำเลยเช่าซื้อไป ต่อมาจำเลยไม่ชำระค่าเช่าซื้อ ผู้ร้องบอกเลิกสัญญาแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยและริบรถ ผู้ร้องยื่นคำร้องขอคืนรถ โดยอ้างว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์และไม่ได้รู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิดของจำเลย
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5066/2533พนักงานอัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์บริษัทเอสวีร่วมทุน จำกัดผู้ร้องนายชัยวัฒน์ กิติชัยวรรณจำเลย ป.อ. ป.พ.พ. ม. 575เมื่อรถจักรยานยนต์ของกลางเป็นของผู้ร้องให้จำเลยเช่าซื้อไป โดยจำเลยไม่ชำระค่าเช่าซื้อตามสัญญาจนผู้ร้อง บอกเลิกสัญญาแล้วนั้น เมื่อไม่ปรากฏพฤติการณ์ว่าผู้ร้องมาขอรถจักรยานยนต์คืนเพื่อประโยชน์ของจำเลยแล้ว แม้สัญญาเช่าซื้อมีข้อความระบุว่า หากทรัพย์ที่เช่าซื้อถูกริบ ผู้เช่าซื้อจะต้องชำระเงินที่เหลือจนครบก็ตาม ก็เป็นเงื่อนไขในสัญญาระบุเกี่ยวกับความรับผิดที่ผู้เช่าซื้อมีต่อผู้ให้เช่าซื้อเท่านั้น อันเป็นเงื่อนไขที่กำหนดกันไว้ได้ตามกฎหมายเช่นเงื่อนไขที่ให้สิทธิแก่ผู้ให้เช่าซื้อ ซึ่งผู้ให้เช่าซื้อจะใช้หรือไม่ก็ได้ การที่ผู้ให้เช่าซื้อไม่ใช้สิทธิดังกล่าว แต่มาขอรถจักรยานยนต์ของกลางคืนนั้น หาถือว่าเป็นการกระทำเพื่อประโยชน์ของจำเลยอันเป็นการกระทำที่ไม่สุจริตไม่คดีนี้สืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๕, ๓๓๕ ทวิ และให้ริบของรถจักรยานยนต์ของกลาง ผู้ร้องยื่นคำร้องว่า ผู้ร้องเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รถยนต์ของกลาง โดยจำเลยเช่าซื้อไปจากผู้ร้อง ผู้ร้องไม่ได้มีส่วนรู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิดของจำเลย ขอให้ศาลมีคำสั่งคืนรถจักรยานยนต์ของกลางให้แก่ผู้ร้อง โจทก์คัดค้านว่า ผู้ร้องมิใช่เจ้าของกรรมสิทธิ์รถจักรยานยนต์ของกลาง และรู้เห็นเป็นใจด้วยกับการกระทำผิดของจำเลย ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ผู้ร้องอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ผู้ร้องฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า นายบุญทิม พนักงานของผู้ร้องซึ่งมีหน้าที่ทำสัญญาเช่าซื้อให้ลูกค้าและเป็นผู้รับมอบอำนาจจากผู้ร้องให้ดำเนินคดีนี้ยืนยันว่า เดิมรถจักรยานยนต์ของกลางเ