ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2755/2534

ประเด็นกฎหมาย

การยื่นอุทธรณ์โดยกรรมการคนเดียวโดยไม่ประทับตราบริษัท ถือเป็นการอุทธรณ์ที่สมบูรณ์หรือไม่ และรายรับจากการผลิตสบู่ตามสูตรและวัตถุดิบที่ผู้ว่าจ้างจัดหาให้

หลักกฎหมาย

การที่ผู้ว่าจ้างเป็นผู้จัดหาสัมภาระทั้งหมดที่ใช้ในการผลิต และสินค้าที่ผลิตขึ้นตกเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ว่าจ้างตั้งแต่แรก ถือเป็นการรับจ้างทำของ มิใช่การขายของ ต้องเสียภาษีการค้าประเภทการค้า 4 การรับจ้างทำของ ชนิด 1 (ฉ) ในฐานะผู้รับจ้าง

คำวินิจฉัย

พิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ที่ให้เพิกถอนการประเมินและคำวินิจฉัยของคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์

ข้อเท็จจริงสำคัญ

โจทก์รับจ้างผลิตสบู่ตรานกแก้วให้บริษัทรูเบียอุตสาหกรรม จำกัด โดยใช้สูตรและส่วนผสมที่ผู้ว่าจ้างกำหนด ผู้ว่าจ้างเป็นผู้จัดหาวัตถุดิบ วัสดุหีบห่อทั้งหมด โจทก์ได้รับค่าจ้างก้อนละ 9 สตางค์ ต้องส่งมอบสบู่ทั้งหมดให้ผู้ว่าจ้าง ไม่มีสิทธินำไปขายเอง สบู่ที่ผลิตขึ้นตกเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ว่าจ้างมาแต่แรก และผู้ว

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง

เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)

ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2755/2534บริษัท ถ้วย ทอง อุตสาหกรรม จำกัดโจทก์กรมสรรพากรจำเลย ป.พ.พ. ม. 453, ม. 587 ป.วิ.พ. ม. 55 ป.รัษฎากร ม. 77 บัญชีอัตราภาษีการค้าท้ายประมวลรัษฎากร ประเภทการค้า 1 บัญชีอัตราภาษีการค้าท้ายประมวลรัษฎากร ประเภทการค้า 4 การที่ ป. กรรมการของโจทก์ลงลายมือชื่อในคำอุทธรณ์ที่อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์เพียงคนเดียวโดยมิได้ประทับตราบริษัทโจทก์ เป็นการกระทำภายในขอบวัตถุประสงค์ของโจทก์ โจทก์ก็ได้ยอมรับเอาผลของการกระทำนั้น ถือได้ว่าเป็นการให้สัตยาบันแก่การยื่นอุทธรณ์ของโจทก์ต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์และคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ของจำเลยก็ได้ยอมรับคำอุทธรณ์ที่ ป. ทำไปว่าเป็นอุทธรณ์ของโจทก์ ถือว่าโจทก์ได้อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์แล้ว จึงมีอำนาจฟ้อง การที่โจทก์เพียงแต่ใช้แรงงานและเครื่องมือเครื่องใช้ของโจทก์ผลิตสบู่ขึ้นมาตามสูตรและส่วนผสมที่ผู้ว่าจ้างกำหนด โดยผู้ว่าจ้างเป็นผู้จัดหาสัมภาระทั้งหมดที่ใช้ในการผลิต ย่อมแสดงว่าผู้ว่าจ้างหวังผลสำเร็จแห่งการงานที่จ้างเป็นสำคัญ และเป็นที่เห็นได้ว่าสบู่ที่โจทก์ผลิตขึ้นนั้นตกเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ว่าจ้างมาแต่แรก เงินที่ผู้ว่าจ้างจ่ายให้โจทก์จึงมิใช่ค่าตอบแทนการโอนกรรมสิทธิ์ในสบู่ที่โจทก์ผลิตขึ้น แต่เป็นเงินสินจ้างหรือค่าตอบแทนในการที่โจทก์ผลิตสบู่ให้ตามที่ว่าจ้าง นอกจากนี้ยังปรากฏด้วยว่าผู้ว่าจ้างได้เสียภาษีการค้าในฐานะผู้ผลิตให้แก่จำเลยไว้แล้ว กรณีจึงมิใช่การขายของแต่เป็นการรับจ้างทำของ จะต้องเสียภาษีการค้าในประเภทการค้า 4 การรับจ้างทำของชนิด 1(ฉ) ในฐานะผู้รับจ้าง.โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ประกอบกิจการตามวัตถุประสงค์ 2 ลักษณะคือผลิตสินค้าจำหน่ายเองและรับจ้างผลิตสินค้าตามคำสั่งของผู้ว่าจ