การเดินรถโดยสารประจำทางที่ได้รับอนุญาตจากทางจังหวัดทับเส้นทางที่ได้รับอนุญาตจากกรมการขนส่งบางตอน ไม่เป็นการละเมิดสิทธิ
เส้นทางที่ทับกันบางตอนเป็นทางร่วม ต่างมีสิทธิเดินทางเดียวกันได้ เมื่อจำเลยได้รับอนุญาตจากทางจังหวัดให้เดินรถในเส้นทางนั้น แม้ทับเส้นทางที่โจทก์ได้รับอนุญาตบางตอน ก็ไม่ถือว่าเป็นการแข่งขันหรือละเมิด
จำเลยไม่ต้องรับผิดในละเมิดต่อโจทก์ พิพากษาแก้ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ยกฟ้อง
โจทก์ได้รับอนุญาตจากกรมการขนส่งให้เดินรถสายชัยภูมิ-ห้วยชัน จำเลยได้รับอนุญาตจากจังหวัดชัยภูมิให้เดินรถสายชัยภูมิ-หนองบัวแดง ซึ่งทับเส้นทางโจทก์ 6 กิโลเมตร โจทก์เคยยื่นขออนุญาตเดินรถสายเดียวกับจำเลยแต่ไม่ได้รับอนุญาต เส้นทางดังกล่าวเป็นทางหลวงจังหวัด
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1671/2517บริษัทสุรชัยขนส่ง จำกัด โดยนายสุระ ชัยวิรัตน์ กรรมการผู้จัดการโจทก์บริษัทนครชัยขนส่ง จำกัด โดยนายซง วงศ์เบญจรัตน์ กรรมการผู้จัดการจำเลย ป.พ.พ. ม. 420 พ.ร.บ.การขนส่ง พ.ศ.2497 โจทก์ได้รับอนุญาตจากกรมการขนส่งให้ทำการขนส่งเดินรถยนต์โดยสารประจำทางตามพระราชบัญญัติการขนส่งพ.ศ.2497 ในเส้นทางสายที่ 1343 จากชัยภูมิ - ห้วยชันต่อมาจำเลยได้รับอนุญาตจากทางจังหวัดชัยภูมิให้เดินรถยนต์โดยสารในเส้นทางสายชัยภูมิ - หนองบัวแดง ทับเส้นทางเดินรถยนต์ประจำทางของโจทก์ตั้งแต่ตัวเมืองจังหวัดชัยภูมิถึงทางแยกหน่วยขยายพันธุ์พืชชัยภูมิ เป็นระยะทาง 6 กิโลเมตร รองอธิบดีกรมการขนส่งยืนยันว่าเส้นทางที่อนุญาตให้ผู้รับสัมปทานเดินรถยนต์ประจำทางนั้นอาจจะทับกันเป็นบางตอนหรือทับกันตลอดสายก็ได้. เส้นทางที่โจทก์จำเลยเดินรถยนต์ประจำทางทับกันบางตอนจึงเป็นทางร่วม ต่างมีสิทธิที่จะเดินทางเดียวกันได้. เมื่อทางจังหวัดตั้งกรรมการพิจารณาเรื่องราวให้สัมปทานเดินรถยนต์ประจำทางสายชัยภูมิ - หนองบัวแดงโจทก์เองก็ยื่นเรื่องราวขออนุญาตพร้อมกับจำเลยและบริษัทอื่น แต่คณะกรรมการพิจารณาอนุญาตให้จำเลยผู้เดียวเป็นผู้ได้รับสัมปทาน ทั้งเส้นทางสายนี้ก็เป็นทางหลวงจังหวัด อยู่ในความควบคุมดูแลของจังหวัดชัยภูมิ มิใช่ทางที่กรมการขนส่งประกาศเป็นเส้นทางของกรมการขนส่ง ดังนั้น เมื่อจำเลยได้รับอนุญาตจากทางจังหวัดชัยภูมิให้เดินรถยนต์ประจำทางในเส้นทางสายนี้ได้ แม้จะทับเส้นทางซึ่งโจทก์ได้รับอนุญาตเป็นบางตอน ก็ถือไม่ได้ว่าเป็นการแข่งขันกับโจทก์การที่จำเลยนำรถยนต์โดยสารเข้าวิ่งรับส่งคนโดยสารตามที่ได้รับอนุญาตจึงไม่เป็นการทำละเมิดต่อโจทก์โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้รับโอนสิทธิและหน้าที่ทั้งหมดจากห้างหุ้นส่