ปัญหาว่าถนนพิพาทตกอยู่ในภาระจำยอมหรือไม่ และการสร้างรั้วคอนกรีตปิดกั้นถนนและด้านหลังอาคารพาณิชย์เป็นการละเมิดหรือไม่
แม้ผู้จัดสรรที่ดินจะแสดงออกโดยปริยายว่าจัดให้มีถนนตามแผนผังโครงการซึ่งถือเป็นสาธารณูปโภคและตกอยู่ในภาระจำยอม แต่หากที่ดินถูกปล่อยว่างเป็นเวลานานและผู้ซื้อมิได้โต้แย้ง ย่อมถือว่าถนนไม่ตกอยู่ในภาระจำยอม ผู้จัดสรรมีสิทธิเหนือที่ดินนั้น การสร้างรั้วคอนกรีตในที่ดินของตนเองเป็นการใช้สิทธิตามปกติ ไม่เป็นกา
ศาลฎีกาพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์ที่พิพากษายกฟ้องโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ
โจทก์ซื้อที่ดินพร้อมอาคารพาณิชย์ในโครงการจัดสรรซึ่งมีถนนพิพาทตามแผนผัง แต่ที่ดินด้านหลังถูกปล่อยว่างเปล่านาน 12 ปี มีการปิดกั้นถนนพิพาท และโจทก์ไม่โต้แย้ง ต่อมาจำเลยที่ 1 ซื้อที่ดินดังกล่าวและสร้างรั้วคอนกรีตปิดกั้นถนนและด้านหลังอาคารโจทก์
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2573/2554นางนงนภัสหรือเยาวลักษณ์ เที่ยงกมลโจทก์บริษัทเอก-ชัย ดีสทริบิวชั่น ซิสเทม จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 420, ม. 421, ม. 1337, ม. 1390 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 ข้อ 30แม้ผู้จัดสรรที่ดินได้แสดงออกโดยปริยายว่า จะจัดให้มีถนนในโครงการที่ดินที่จัดสรรตามแผนผังโครงการ ซึ่งถือเป็นสาธารณูปโภคและตกอยู่ในภาระจำยอม ซึ่งผู้จัดสรรที่ดินมีหน้าที่ต้องบำรุงรักษาให้คงสภาพดังเช่นที่ได้จัดทำขึ้นโดยตลอดไป จะทำให้ประโยชน์แห่งภาระจำยอมลดไปหรือเสื่อมความสะดวกมิได้ ตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 286 ข้อ 30 วรรคหนึ่ง อันเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะจัดสรรที่ดิน แต่ปรากฏว่า ถนนพิพาทอยู่ในที่ดินจัดสรรส่วนที่ผู้จัดสรรที่ดินไม่ได้ใช้ประโยชน์และก่อสร้างอาคารพาณิชย์ตามแผนผังของโครงการ โดยที่ดินดังกล่าวถูกปล่อยให้เป็นที่ว่างเปล่ามานานถึง 12 ปี มีการนำแท่งคอนกรีตไปปิดกั้นปากทางถนนพิพาทไม่ให้รถยนต์แล่นผ่านเข้าออก โจทก์หรือผู้ซื้อที่ดินจัดสรรรายอื่น ๆ ไม่ได้โต้แย้งต่อผู้จัดสรรที่ดินเพราะสามารถใช้ถนนด้านหน้าอาคารพาณิชย์ของโจทก์ออกสู่ถนนสาธารณะได้ แสดงให้เห็นว่า โจทก์หรือผู้ซื้อที่ดินจัดสรรรายอื่น ๆ มิได้ถือเอาการมีหรือไม่มีอาคารพาณิชย์ในที่ดินดังกล่าวเป็นสาระสำคัญและถนนพิพาทจะเป็นสาธารณูปโภคหรือไม่ เท่ากับเป็นการยอมรับว่าที่ดินดังกล่าวมิได้นำออกจัดสรรขายตามสภาพที่เป็นจริง ถนนพิพาทจึงไม่ตกอยู่ในภาระจำยอม ผู้จัดสรรที่ดินจึงมีสิทธิเหนือที่ดินและถนนพิพาทส่วนนี้ ต่อมาผู้จัดสรรที่ดินขายที่ดินดังกล่าวให้แก่จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 1 ก่อสร้างกำแพงปิดกั้นปากทางถนนพิพาทในที่ดินของจำเลยที่ 1 เอง การกระทำของจำเลยที่ 1 จึงไม่เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ อาคารพาณิชย์