ฎีกาที่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2490
ประเด็นกฎหมาย
ปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับการแบ่งมฤดกในกรณีสามีภริยาตามกฎหมายเก่า การปกครองมฤดกแทน การตีราคาทรัพย์ในคำฟ้อง การขอส่วนแบ่งมฤดกในชั้นศาลสูง และอายุความมฤดก
หลักกฎหมาย
ในกรณีที่เป็นผัวเมียตามกฎหมายเก่า เมื่อไม่ปรากฏว่าทั้งสองฝ่ายมีสินเดิม ต้องแบ่งสินสมรสให้แก่สามี 2 ส่วน ภรรยา 1 ส่วน เมื่อจำเลยปกครองมฤดกแทนโจทก์ จะเอาอายุความมฤดกมาตัดหาไม่ได้ การตีราคาทรัพย์ในคำฟ้องเพื่อเรียกค่าธรรมเนียมศาล ไม่จำกัดสิทธิโจทก์ที่จะได้รับทรัพย์ตามส่วนที่ควรได้รับแม้เกินราคาที่ตี
คำวินิจฉัย
พิพากษาให้แบ่งทรัพย์เป็น 3 ส่วน ตกได้แก่จำเลย 2 ส่วน อีกส่วนหนึ่งเป็นมฤดก แบ่งเป็น 7 ส่วน ได้แก่นายแสวงส่วนหนึ่งเท่าที่ขอมา ได้แก่นายสวัสดิ์ส่วนหนึ่ง
ข้อเท็จจริงสำคัญ
จำเลยเป็นบิดา มารดาโจทก์เป็นภรรยาจำเลย ทั้งสองฝ่ายไม่มีสินเดิม ศาลชั้นต้นฟังว่าจำเลยปกครองมฤดกแทนโจทก์ และจำเลยมิได้ฎีกาคัดค้านข้อนี้ โจทก์ฟ้องขอแบ่งมฤดกและตีราคาทรัพย์มาในคำขอท้ายฟ้อง ผู้ร้องขอส่วนแบ่งมฤดกในศาลชั้นต้นและยื่นคำร้องในชั้นศาลสูงอีก
กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
เนื้อหาคำพิพากษา (บางส่วน)
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 660/2490อัยยการธัญญบุรีโจทก์นายฉลวยจำเลย ป.พ.พ. ม. 193, ม. 1466, ม. 1517, ม. 1748, ม. 1749, ม. 1754 กฎหมายลักษณะผัวเมีย ป.วิ.พ. ม. 57, ม. 58, ม. 142, ม. 149, ม. 248ในกรณีที่เป็นผัวเมียตามกฎหมายเก่า เมื่อไม่ปรากฏว่าทั้งสองฝ่ายมีสินเดิม ก็ต้องแบ่งสินสมรสให้แก่สามี 2 ส่วน ภรรยา 1 ส่วน ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยปกครองมฤดกแทนโจทก์ เมื่อศาลอุทธรณ์ยกฟ้องในข้อที่ไม่มีทรัพย์มฤดก โจทก์ฎีกาฝ่ายจำเลยเถียงในชั้นฎีกาในข้ออื่น มิได้เถียงในข้อปกครองแทน ดังนี้ศาลฎีกาคงถือว่าจำเลยปกครองมฤดกแทนโจทก์ โจทก์ฟ้องแบ่งมฤดกและตีราคามาในคำขอท้ายฟ้องด้วยนั้นศาลพิพากษาให้แบ่งทรัพย์ตามส่วนที่โจทก์ขอโดยไม่ต้องจำกัดให้ได้รับเกินราคาท้ายฟ้องได้เพราะการตีราคามานั้น เพื่อเรียกค่าธรรมเนียมศาล ผู้ร้องขอส่วนแบ่งมฤดกมาในศาลชั้นต้น เมื่อคดีสู่ศาลสูง ผู้ร้องก็ยื่นคำร้องขอส่วนแบ่งในชั้นศาลสูงอีกได้โดยไม่ต้องทำเป็นอุทธรณ์ฎีกาคดีนี้อัยยการเป็นโจทก์ฟ้องแทนนายแสวงกับพวกบุตรขอแบ่งมฤดกของมารดาซึ่งเป็นภรรยาจำเลย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้แบ่ง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง นายแสวงโจทก์ฎีกา ศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยบิดาและมารดาโจทก์ต่างไม่มีสินเดิมมาอยู่กินด้วยกันเลย ส่วนในปัญหาเรื่องอายุความ เมื่อศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงแล้วว่า จำเลยปกครองมฤดกรายนี้ไว้แทนโจทก์กับพวก ซึ่งจำเลยมิได้ฎีกาคัดค้านความข้อนี้ เป็นแต่ต่อสู้ว่าการที่จำเลยขับไล่โจทก์ออกจากบ้านไปนั้น หาทำให้อายุความสดุดหยุดลงไม่ ศาลฎีกาคงฟังว่า จำเลยปกครองแทนจำเลยจะได้ขับไล่โจทก์และผู้ร้องไปจากบ้านหรือไม่ก็ตามจะเอาอายุความมฤดกมาตัดหาได้ไม่ กรณีต้องด้วย ป.ม.แพ่งฯ ม.๑๗๔๘ ส่วนในข้อที่โจทก์ฎีกาคัดค้านในข้อที่ศาลชั้นต้นไม่ยอ