ปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับอำนาจฟ้องเจ้าหน้าที่เวนคืนอสังหาริมทรัพย์และการรับฟังพยานบุคคลในคดีเรียกค่าทดแทนที่ดินที่ถูกเวนคืน
เมื่อผู้รับมอบอำนาจจากเจ้าหน้าที่เวนคืนกำหนดค่าทดแทนไม่ถูกต้อง ถือว่าเจ้าหน้าที่เวนคืนโต้แย้งสิทธิของผู้ถูกเวนคืน ผู้ถูกเวนคืนจึงมีอำนาจฟ้องเจ้าหน้าที่เวนคืนได้ และคดีเรียกค่าทดแทนที่ดินที่ถูกเวนคืนไม่ใช่คดีฟ้องบังคับตามสัญญาซื้อขาย จึงไม่อยู่ในบังคับที่ห้ามสืบพยานบุคคลเปลี่ยนแปลงแก้ไขจำนวนเงินในสัญ
โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 (ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร) ในฐานะเจ้าหน้าที่เวนคืนอสังหาริมทรัพย์ และสามารถนำสืบพยานบุคคลเกี่ยวกับราคาซื้อขายที่แท้จริงเพื่อกำหนดค่าทดแทนได้
คณะรัฐมนตรีมอบการก่อสร้างทางหลวงเทศบาลสายรัชดาภิเษกให้กรุงเทพมหานคร (จำเลยที่ 1) และพระราชกฤษฎีกากำหนดให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร (จำเลยที่ 2) เป็นเจ้าหน้าที่ดำเนินการ จำเลยที่ 2 มอบอำนาจให้ผู้ว่าการการทางพิเศษแห่งประเทศไทย (จำเลยที่ 4) ดำเนินการสำรวจออกแบบและกำหนดค่าทดแทน แต่จำเลยที่ 4 กำหนดค่าทดแ
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 166/2536นายสุรชัย ตุลาภรณ์โจทก์กรุงเทพมหานคร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55, ม. 94 ประกาศคณะรักษาความสงบเรียบร้อยแห่งชาติ ฉบับที่ 44 เรื่อง การแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ แก้ไขเพิ่มเติม พ.ร.บ. ว่าด้วยการเวนคีณอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. 2530 เทศบัญญัติของเทศบาลนครกรุงเทพ เรื่อง การจัดเก็บภาษีอากร และค่าธรรมเนียมบางประเภท (ฉบับที่ 2) ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 295 ม. 64 (2), ม. 67คณะรัฐมนตรีได้มีมติมอบการดำเนินการก่อสร้างทางหลวงเทศบาลสายรัชดาภิเษก ให้แก่กรุงเทพมหานครจำเลยที่ 1 และ พ.ร.ฎ.กำหนดแนวทางหลวงที่จะสร้างทางหลวงเทศบาลสายรัชดาภิเษก ตอนแขวงวัดท่าพระ -แขวงสามเสนนอก พ.ศ.2524 มาตรา 4 กำหนดให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นเจ้าหน้าที่ผู้ดำเนินการตาม พ.ร.ฎ.ฉบับดังกล่าวอีกด้วย ดังนั้น ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นผู้แทนของจำเลยที่ 1 และในฐานะเจ้าหน้าที่เวนคืนอสังหาริมทรัพย์ย่อมมีสิทธิมอบอำนาจให้ผู้ว่าการการทางพิเศษแห่งประเทศไทยจำเลยที่ 4 ดำเนินการสำรวจออกแบบและกำหนดให้จำเลยที่ 2 เป็นเจ้าหน้าที่ดำเนินการตาม พ.ร.ฎ. จึงมีผลทำให้จำเลยที่ 2 เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนอสังหา-ริมทรัพย์ตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 295 ลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2515ข้อ 64 (2) และมีหน้าที่จ่ายค่าทดแทนตามข้อ 67 และข้อ 74 ถึงข้อ 77 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับในขณะเกิดข้อพิพาท ในการจ่ายค่าทดแทนหากจำเลยที่ 4 ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่เวนคืนอสังหาริมทรัพย์กำหนดค่าทดแทนไม่ถูกต้อง ก็ต้องถือว่าเจ้าหน้าที่เวนคืนอสังหาริมทรัพย์โต้แย้งสิทธิของโจทก์ โจทก์จึงมีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนอสังหาริมทรัพย์ได้ คดีที่ฟ้